Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А65-12658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «АСТ-Импульс» при оказании услуг связи абонентам - потребителям, т.е. гражданам, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Указанным Законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан.

В силу статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в котором, в частности, указываются  в том числе: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 16, подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предусмотрено составление по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) акта и выдача в случае выявления при проведении проверки нарушений предписания об их устранении.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что проверка в отношении заявителя проводилась на основании распоряжения от 22.04.2014 №1761/30-п/в заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - орган государственного надзора).

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора; применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В подпункте «а» пункта 10 Положения о федеральном государственном надзоре в сфере защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412 указано, что должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) информацию и документы по вопросам защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Распоряжение от 22.04.2014 №1761/30-п/в изготовлено в точном соответствии с типовой формой, подписано заместителем руководителем управления, что отвечает требованиям части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ.

Доводы заявителя ООО «АСТ-Импульс», о том, что территориальным отделом Роспотребнадзора установлено осуществление ООО «АСТ-Импульс» деятельности по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания с нарушением пункта 5 лицензионных условий, что отражено в Акте проверки от 15 мая 2014 года не нашли своего подтверждения.

Судом также установлено, в акте проверки от 15.05.2014 указаны выявленные нарушения обязательных требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей с указанием статьей и наименование законов, иных нормативно-правовых актов. Проверка соблюдения ООО «АСТ-Импульс» условий лицензирования, как указано в исковом заявлении, специалистом Роспотрбнадзора не проводилась.

Доводы заявителя ООО «АСТ-Импульс», о том, что в акте проверки от 15.05.2014 не указаны и не предоставлены документы, из которых бы следовал факт нарушения обществом законодательства о защите прав потребителей, не состоятельны, поскольку в акте проверки от 15.05.2014 указан перечень документов, предоставленных директором ООО «АСТ-Импульс» по требованию распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ (Татарстан) Авдониной Л.Г. № 1761/30-п/в от 22.04.2014, которые проанализированы в ходе проверки: договоры на оказание услуг, заключенные обществом с потребителями, утвержденная типовая форма договора на оказание услуг. Со всеми материалами проверки ознакомлен законный представитель юридического лица ООО «АСТ-Импульс» - генеральный директор Бычков И.О., о чем свидетельствует подпись в акте проверки.

Плановая выездная проверка деятельности ООО «АСТ-Импульс» проведена с соблюдением административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора): Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (утвержден приказом Федеральной службой в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012года № 764. Зарегистрирован в Минюсте России 04.09.2012г № 25357)

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона о защите прав потребителей.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства ответчик действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом, чем отклоняются соответствующие доводы заявителя.

     С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 18.07.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная ООО «АСТ-Импульс» по платежному поручению  от 31.07.2014  № 227 государственная пошлина в размере 2000 рублей  подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2014 по делу № А65-12658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Импульс"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Импульс"(ИНН 1648014478), Республика Татарстан, г. Зеленодольск, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 31.07.2014  № 227 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                   Е.И. Захарова