Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А55-5149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общество указывало на совершение правонарушения впервые, не причинение существенного вреда государственным и общественным интересам.

Между тем оснований считать указанные обстоятельства влияющими на обстоятельства совершения правонарушения не имеется.

Отсутствие существенного вреда государственным и общественным интересам, совершение правонарушения впервые не изменяет степень ответственности за нарушение срока представления сведений без уважительных причин.

Материалы дела не свидетельствуют о несоразмерности примененного к обществу размера штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие смягчающих ответственность общества обстоятельств.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что решение Управления ПФР №32-9403-13/7 от 15 апреля 2013 года не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а решение Управления ПФР № 159 от 13 февраля 2014 года в части привлечения ОАО «Тольяттиазот» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 27 758,57 руб. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции заявленные требования обоснованно удовлетворил частично.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка Управления ПФР на отсутствие возможности изыскать средства на возмещение судебных расходов в размере 2000 рублей, взысканных обжалуемым решением суда, в связи с утверждением финансирования федеральным законом на три года необоснованна. Указанное обстоятельство не освобождает Управление ПФР от обязанности возместить судебные расходы, понесенные заявителем, в соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 17 июня 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ПФР - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Управление ПФР, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2014 года по делу №А55-5149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С.Драгоценнова

В.С.Семушкин