Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А72-4368/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика следует отнести судебные расходы по акту-счету № 1 – 4 000 руб. 00 коп., по акту-счету № 2 – 34 000 руб. 00 коп., по акту-счету № 3 – 25 000 руб. 00 коп., по акту-счету № 5 – 10 000 руб. 00 коп., при этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявление об обеспечении иска оставлено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2013 по делу №А72-4368/2013 без удовлетворения, расходы, связанные с подготовкой указанного заявления в размере 2 000 руб. 00 коп. отнесению на ответчика не подлежат.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций представлял Гогиян Г.А., действующий по выданной истцом доверенности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, расходы на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, проезд представителя к месту судебного заседания и обратно понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт и размер командировочных расходов в связи с участием в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 1 500 руб. 00 коп. заявителем не обоснован. Заявителем не указано, из чего состоят данные расходы (расходы на питание, услуги связи и т.п.) и не представлены документы, свидетельствующие об осуществлении таких расходов (кассовые чеки столовой, салона связи и т.п.).

Кроме того, договором на оказание юридических услуг от 02.04.2013г. командировочные расходы не предусмотрены.

Оплата командировочных расходов для лиц, направляемых в служебные командировки, предусмотрена нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как Гогиян Г.А. в трудовых отношениях с Даниловым Ю.Л. не состоит.

Представительство интересов истца в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа осуществляла Башаева Л.А., действующая по доверенности от 03.02.2014г. (т.4 л.д.98).

Акт-счет №4 предполагает оказание услуг третьим лицом, привлеченным Гогияном Г.А. в порядке перепоручения, однако, договор поручения (перепоручения) между Гогияном Г.А. и Башаевой Л.А. в материалы дела не представлен. Самостоятельный договор на оказание юридических услуг между Башаевой Л.А. и индивидуальным предпринимателем Даниловым Юрием Леонтьевичем не заключался, денежные средства в оплату услуг Башаевой Л.А. не перечислялись.

Доказательств оказания услуг лично Гогияном Г.А. в данной части не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, командировочные расходы в сумме 26 500 руб. 00 коп., заявленные истцом в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа (акт-счет №4), не связаны с рассмотрением данного дела.

Из разъяснений данных в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах» следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Из содержания акта-счета на оплату юридических услуг №5 от 05.02.2014г. следует, что размер вознаграждения, обусловленного исходом судебного разбирательства, составляет 10% от взысканной суммы, что в денежном выражении равно 58 263 руб. 05 коп.

Учитывая характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, судебные издержки истца, составляющие вознаграждение исполнителя, обусловленное исходом судебного разбирательства, судом первой инстанции определены в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы ответчика о завышенном размере предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов суд первой инстанции, в отсутствии надлежащих доказательств, обоснованно признал необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2014 года о взыскании с Рыболовецкого сельскохозяйственного кооператива им. 1 Мая в пользу Данилова Ю.Л. судебные расходы в размере 73 000 руб. по делу № А72-4368/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2014 года о взыскании с Рыболовецкого сельскохозяйственного кооператива им. 1 Мая в пользу Данилова Ю.Л. судебные расходы в размере 73 000 руб. по делу № А72-4368/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                   А.И. Александров

Судьи                                                                                                  Н.А. Селиверстова

                                                                                                             Е.А. Серова