Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А65-8559/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 сентября  2014 года                                                            Дело № А65-8559/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    17 сентября  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     24 сентября  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Поповой Е.Г.,  Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя – представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛинкОр» Бойко Т.Н.  (доверенность от 20.03.2014 года),

от заинтересованного лица  – представителя  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан Григорьевой Д.В. (доверенность от 16.05.2014 года № 2.4-0-21/010815),

от третьего лица  – представитель  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.09.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 01.07.2014 по делу № А65-8559/2014 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛинкОр», Республика Татарстан, г.  Набережные Челны,

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.  Набережные Челны,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,                         г. Казань,

о признании недействительным в части  решения  № 2.16-0-13/106 от 25.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛинкОр» (далее – заявитель,  общество, ООО «ЛинкОр») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны (далее – заинтересованное лицо,  налоговый орган; инспекция) № 2.16-0-13/106 от 25.12.2013 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 719 470 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа (т.1, л.д. 3-9)/

В обоснование требования указано на неправомерность выводов инспекции относительно притворности сделки с управляющим, а также о неравномерности распределения дивидендов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2014 заявление удовлетворено (т.5 л.д. 29-33).

Не согласившись с выводами суда, инспекция Федеральной налоговой службы по  Набережные Челны Республики Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.07.2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявления отказать (т.5, л.д. 43-47).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 01.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель третьего  лица  в судебное заседание не явился, извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя  третьего  лица,  которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 1 января 2010 года по                      31 декабря 2012 года, по результатам которой составлен акт от 21 ноября 2013 года  № 2.16-0-13/78 (т.1,л.д.94-163). Копия акта вручена управляющему общества 21 ноября 2013 года.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта проверки налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 декабря 2013 года № 2.16-0-13/106 (т.1, л.д. 12-93).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 20 февраля 2014 года № 2.14-0-18/003860@ (т. 2, л.д. 83-85) решение инспекции отменено в части доначисления НДС за 2012 г. в сумме 32 925 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 г. в сумме 48 417 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В части доначисления НДФЛ жалоба общества оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил нормы  материального права и  при этом  обоснованно исходил из следующего.

Таким образом, предметом спора является правомерность доначисления НДФЛ в сумме 719 470 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Согласно пункту 3.1 решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 декабря 2013 года № 2.16-0-13/106 (далее – решение) налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2011-2012 г.г. на 5 153 000 руб. и, как следствие, неуплата НДФЛ в сумме 669 890 руб. в результате применения схемы ухода от налогообложения, заключающейся в передаче полномочий генерального директора индивидуальному предпринимателю на основании договора возмездного оказания услуг по управлению текущей финансово-хозяйственной деятельностью.

В обоснование своего вывода налоговым органом указано на совпадение отдельных условий ранее действовавшего с Обуховым В.А. трудового договора и договора о передаче полномочий исполнительного органа; регистрация индивидуальным предпринимателем непосредственно перед заключением договора; продолжение исполнение Обуховым В.А. обязанностей руководителя общества; расчет вознаграждения управляющему с нарушением условий договора, что, по мнению ответчика, характеризует договор как трудовой, а сумму вознаграждения как оклад; отсутствие изменений в составе работников, объеме выполняемых работ, отсутствие различий в организации труда на предприятии; не исполнение сторонами договора аренды транспортного средства.

Согласно уставу общества его учредителями (участниками) являются Обухов В.А. и Обухова Т.А., между которыми доли распределены поровну (т. 4,л.д.70). Решением внеочередного общего собрания общества от 3 октября 2011 года внесены изменения в Устав общества, в частности, полномочия единоличного исполнительного органа отнесены к компетенции управляющего. Этим же решением Обухов В.А. освобожден от исполнения обязанностей генерального директора, и принято решение о заключении с ним договора управления (т. 4, л.д. 69).

Между обществом и индивидуальным предпринимателем Обуховым В.А. заключен договор от 13 октября 2011 года № 2011/042, которым полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы индивидуальному предпринимателю Обухову В.А. Аналогичный договор был заключен 31 декабря 2011 года  № 2011/045 (т.  3, л.д. 124, 29).

В соответствии со статьей 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, передача полномочий управляющему является прерогативой общества.

Из решения же налогового органа фактически следует вывод о необоснованности передачи полномочий исполнительного органа ввиду уменьшения у управляющего размера НДФЛ ввиду применения им упрощенной системы налогообложения (вместо 13 % подлежит уплате 6 % налога от дохода предпринимателя).

Приведенные в решении налогового органа доводы, как в отдельности, так и в их совокупности не свидетельствуют о незаконности действий сторон при заключении договора о передаче  полномочий единоличного исполнительного органа.

Совпадение полномочий генерального директора с полномочиями управляющего обусловлено выполнением ими одних и тех же функций по управлению обществом, что прямо вытекает из статей 40 и 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не может доказывать мнимость (притворность) договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Свидетельские показания работников общества относительно неизменности условий труда и подчиненности обусловлены исполнением Обуховым В.А. обязанностей, как генерального директора, так и в последующем обязанностей управляющего. Исполнение Обуховым В.А. обязанностей по месту нахождения общества вытекает из его полномочий как управляющего и не может свидетельствовать о мнимости функций управляющего.

Регистрация Обухова В.А. в качестве индивидуального предпринимателя перед заключением спорного договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не свидетельствует ни о незаконности регистрации Обухова В.А., ни о недействительности сделки. Более того, как указал заявитель, регистрация Обухова В.А. индивидуальным предпринимателем была обусловлена получением им земельного участка, подтверждением чему являются представленные копии договора аренды земельного участка от 12 августа 2011 года № 194а, акта передачи земельного участка, соглашения об установлении арендной платы, квитанции об оплате участия в аукционе от 29 июля 2011 года, платежного поручения об оплате арендной платы, договора на оказание услуг по передаче исходно-разрешительной и землеустроительной документации от 9 августа 2011 года (т. 2, л.д.136-145). Перечисленные документы свидетельствуют о действиях по получению земельного участка задолго до заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Более того, даже регистрация индивидуальным предпринимателем для заключения спорного договора не указывает на незаконность действий участников сделки. Заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не является противоправной, незаконной целью, а осуществление полномочий единоличного исполнительного органа – незаконной предпринимательской деятельностью.

Договор с управляющим (управляющей организацией) по своей природе является гражданско-правовым договором, в котором присутствуют отдельные элементы договоров поручения, доверительного управления имуществом, возмездного оказания услуг, в связи с чем, такой договор является смешанным гражданско-правовым договором.

Заключение такого договора индивидуальным предпринимателем предполагает, в отличие от работы по найму, самостоятельно организуемую инициативную деятельность субъекта на свой риск без подчинения правилам трудового распорядка, принятым в организации.

Представленное суду штатное расписание указывает на отсутствие в нем должности генерального директора.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя влечет не только возможность применение 6-процентной ставки налогообложения, но и повышенную ответственность предпринимателя по своим обязательствам.

Различие в размерах выплаченного вознаграждения обществом объяснено выплатой задолженности за 2011 г., что не опровергнуто налоговым органом. Наличие задолженности по вознаграждению не влечет недействительности сделки по признаку притворности. Квалификация же ответчиком на этом основании вознаграждения управляющего в качестве оклада работника (как генерального директора) является произвольной, не основанной на законе и фактических обстоятельствах дела.

Указание налогового органа о взаимозависимости между обществом и его контрагентом ООО «Ордоникс» является необоснованным. В решении отсутствуют доводы, каким образом взаимозависимость с контрагентом влияет на взаимоотношения по передачи управляющему функций единоличного исполнительного органа.

Доводы налогового органа о нарушении порядка оплаты договора аренды транспортного средства, согласно которому Обухов В.А. продолжал пользоваться тем же самым транспортным средством, также не свидетельствуют о незаконной цели сделки.

В связи с исполнением должностных обязанностей генерального директора, пользование автомобилем для Обухова В.А. являлось бесплатным, а с заключением договора аренды пользование автомобилем стало платным. Представленные суду акты зачета и платежное поручение от 31 января 2013 года № 8 указывают на возмездность договора аренды транспортного средства. Использование же Обуховым В.А. транспортного средства общества не является обязательным и отличительным признаком руководителя общества, свидетельствующим о трудовых взаимоотношениях.

Пунктом 3.3 оспариваемого решения налоговым органом установлено нарушение порядка выплаты дивидендов между участниками за 2009 г. в размере 1 400 000 руб. Несмотря на распределение прибыли в равных долях по 700 000 руб., выплата дивидендов Обухову В.А. произведена в меньшем размере, нежели Обуховой Т.А.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода налогового органа о том, что выплата денежных средств одному из участников свыше 700 000 руб. является иным доходом, облагаемым по ставке 13 %. Разница при обложении ставками налога 13% и 9 % образовало недоимку по НДФЛ в сумме 49 680 руб.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 28 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью», общество