Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А55-28055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разумного срока является злоупотреблением правом. Воля плательщика в отношении назначения совершенного им платежа не может впоследствии неоднократно изменяться им в произвольном порядке в зависимости от каких-либо факторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2014 г. по делу №А55-13642/2013, от 14.11.2012 г. по делу №А55-3245/2011, от 13.08.2013 г. по делу №А49-4423/2012, от 28.01.2013 г. по делу №А57-8962/2012.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на распространение действия договора снабжения тепловой энергией в горячей воде № 2676 от 30.11.2012 г. на период с 07.03.2012 г. правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку не подтверждает обоснованности изменения назначения платежа.

Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что в момент подписания указанного договора разногласий у ответчика относительно предложенных истцом условий не возникло, договор подписан ответчиком без разногласий. С учетом этого не вызывал возражений со стороны ответчика и порядок зачисления денежных средств, поступивших на счет истца в период с 07.03.2012 г. по 30.11.2012 г.

Доводы ответчика о том, что истцом производились двойные начисления за период с марта 2012 года по октябрь 2012 года, то есть, и по договору снабжения тепловой энергией № 2676 от 01.01.2008 г., и по договору снабжения тепловой энергией и горячей водой № 2676 от 30.11.2012 г., обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание также возражения ответчика об отсутствии задолженности по договору со ссылкой на письмо от 11.02.2013г. № 01/163 (т. 10, л.д. 116), поскольку 16.05.2013 г. указанное письмо было отозвано истцом письмом № 01/736 (т. 10, л.д. 160). В письме от 16.05.2013 г. № 01/736 указывалось, что ранее направленное письмо от 11.02.2013 г. № 01/163 направлено ошибочно и считается недействительным. Ответчиком письмо истца от 16.05.2013 г. № 01/736 было получено 20.05.2013 г. за вх. № 611.

Доводы ответчика о поставке в 2011 году (июль- август месяцы) энергоресурсов ненадлежащего качества и в меньшем объеме правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за иной период. Основанием для предъявления требований о взыскании задолженности явился договор снабжения тепловой энергией и горячей водой № 2676 от 30.11.2012 г., действующий с 07.03.2012 г.

Более того, представленные в материалы дела ответчиком документы не подтверждают, что им произведен перерасчет населению по тарифу на холодную воду. Из представленной ответчиком таблицы следует, что за июль 2011 года населению предъявлено к оплате 8233,68 Гкал тепловой энергии и 36518,44 куб. м теплоносителя на общую сумму 10279929 руб. 62 коп.; за август 2011 года населению предъявлено к оплате 8481,78 Гкал тепловой энергии и 40579,79 куб. м теплоносителя на общую сумму 10279929 руб. 62 коп. (т. 27, л.д. 59).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июля 2014 года по делу  №А55-28055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина