Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А55-28055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 сентября 2014 года                                                                             Дело №А55-28055/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Гульбина А.Д., представитель (доверенность № 78 от 28.07.2014 г.);

от ответчика – Маклецова Н.В., представитель (доверенность от 09.01.2014 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июля 2014 года по делу №А55-28055/2013 (судья Разумов Ю.М.)

по иску открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» (ОГРН 1076316008999, ИНН 6316126272), г. Самара,

третье лицо – государственное унитарное предприятие Самарской области «Единый информационно-расчетный региональный центр» (ОГРН 1076315007449, ИНН 6315856269), г. Самара,

о взыскании 40337412 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» (далее –                    ОАО «ПТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» (далее – ООО «УК «Коммунальник», ответчик) о взыскании 40337412 руб. 75 коп. – задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.05.2013 г. по 31.10.2013 г. по договору снабжения тепловой энергией и горячей водой № 2676 от 30.11.2012 г. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 15.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Самарской области «Единый информационно-расчетный региональный центр» (далее – ГУП Самарской области «ЕИРРЦ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Коммунальник» в пользу ОАО «ПТС» взыскано 19371326 руб. 21 коп. – основного долга и в доход федерального бюджета           10000 руб. – государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

При неисполнении решения суда с ООО «УК «Коммунальник» в пользу ОАО «ПТС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор снабжения тепловой энергией и горячей водой № 2676 от 30.11.2012 г., по условиям которого истец осуществляет подачу тепловой энергии и теплоносителя ответчику, а ответчик, являющийся управляющей многоквартирными домами организацией, принимает коммунальные ресурсы, использует их для предоставления услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам и оплачивает тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях указанного договора.

Согласно пункту 8.1. договора снабжения тепловой энергией и горячей водой №2676 от 30.11.2012 г. действие указанного договора распространяется также на отношения сторон, возникшие с 07.03.2012 г.

Ранее, что не отрицается сторонами, отношения сторон по снабжению тепловой энергией регулировались договором снабжения тепловой энергией № 2676 от 01.01.2008г.

В соответствии с условиями указанного договора снабжения тепловой энергией и горячей водой № 2676 от 30.11.2012 г. расчеты между истцом и ответчиком за потребляемую тепловую энергию производятся в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации № Вк-4936 от 12.09.1995 г., с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 г., а при отсутствии у абонента (ответчика) приборов учета – расчетным методом, исходя из нормативов потребления, с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации к договорам ресурсоснабжения, заключаемым с исполнителями коммунальных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.05.2013 г. по 31.10.2013 г. (спорный период), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.05.2013 г. по 31.10.2013 г. истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму    49271509 руб. 98 коп., в том числе: в мае 2013 года на сумму 8565058 руб. 36 коп.; в июне 2013 года на сумму 7845903 руб. 33 коп.; в июле 2013 года на сумму 7175447 руб. 47 коп.; в августе 2013 г. на сумму 7485627 руб. 60 коп.; в сентябре 2013 года на сумму       7622861 руб. 21 коп.; в октябре 2013 года на сумму 10576612 руб. 01 коп.

Объем потребленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не оспорен.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя по состоянию на 19.06.2014 г. составляет          19371326 руб. 21 коп. (т. 19, л.д. 119-121).

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности в сумме 19371326 руб. 21 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 19371326 руб. 21 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Доводы ответчика о том, что задолженность отсутствует в связи с ее полным погашением на основании направления истцу, в банк плательщика писем ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» №№ 540, 541, 542 от 03.02.2014 г. об изменении назначения платежа, обоснованно не приняты судом первой инстанции (т. 8, л.д.88-171; т. 9, л.д. 1-17).

Из материалов дела следует, что истец не давал своего согласия на изменение назначения платежей, а также принимая во внимание, что в отношении платежей за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года ответчиком явно не соблюден разумный срок для определения назначения платежа, 04.03.2014 г. истец направил с письмом №01/389 ответчику и его агенту (3-е лицо в настоящем деле) уведомление о том, что не дает своего согласия на изменение назначения платежа и считает единственно правильным изначальное, указанное в момент совершения соответствующего платежа (т.10, л.д. 161).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент по договору теплоснабжения обязан оплатить поставленные энергоресурсы.

Иными словами, в рамках договора теплоснабжения на абоненте лежит обязанность по оплате тепловой энергии. Обязанность была исполнена ответчиком путем внесения денежных средств – обязательство с момента его исполнения прекратилось.

В соответствии с пунктом 4.21. договора снабжения тепловой энергией и горячей водой № 2676 от 30.11.2012 г. погашение абонентом образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду (теплоноситель) осуществляется в порядке календарной очередности образования задолженности. Если при проведении расчетов по настоящему договору абонентом не указывается, за какой период производится оплата, энергоснабжающая организация вправе зачесть эту операцию в счет ранее возникшей задолженности абонента. Аналогичное условие содержалось и в договоре № 2676 от 01.01.2008 г., регулировавшим отношения в предшествовавший период.

Так, в платежных поручениях было указано следующее: «По аген. дог. №15/08 ПД от 01.02.08г. платежи насел. за тепло, по дог. № 2676 от 01.01.2008 г., №2684 от 01.02.2008 г. с ООО УК «Коммунальник» в т.ч. НДС 18 %».

С учетом назначения платежа истец, как он сам указывает, исходя из условий договора, до прекращения обязательств по договору № 2676 от 01.01.2008 г. зачислял поступавшие денежные средства в точном соответствии с назначением платежа и условиями договора. В дальнейшем денежные средства ввиду отсутствия волеизъявления ответчика направлялись на исполнение обязательств по договору № 2676 от 30.11.2012 г.

Таким образом, с момента поступления денежных средств на счет истца, обязательства ответчика перед истцом по уплате данных денежных средств прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем отсутствуют основания для зачисления денежных средств за иной период.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа, и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Следует отметить, что письма ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» об изменении назначения платежей датированы 03.02.2014 г., то есть в период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

Как следует из материалов дела, истцом неоднократно по собственной инициативе направлялись акты сверки расчетов (например, по состоянию на 28.02.2013 г. с письмом от 07.03.2013 г.; по состоянию на 31.10.2013 г. с письмом от 19.11.2013 г.) (т. 10, л.д.163-166). Ответчик акты сверок получал, о чём свидетельствует отметка на сопроводительном письме. Как указывает истец, ответчик от подписания актов сверки расчетов или урегулирования каких-либо разногласий по ним уклонялся, что еще раз указывает на то, что ответчик не проявлял интереса к судьбе платежных поручений.

Указанное свидетельствует, что до обращения в суд ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как проявление заинтересованности в судьбе платежей, произведенных в период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года. При этом по платежам, совершенным в 2012 году, прошло около двух календарных лет.

Одностороннее изменение стороной по договору назначения уже совершенного платежа по истечении