Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А65-6119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у ответчика не возникла обязанность по оплате суммы пени подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом в процессе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени законно и обоснованно. Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 5.5 договора, согласно которому за несвоевременную оплату работ по договору заказчик оплачивает пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 3.5. договора от 07.06.2013 № 29 предусмотрено, что расчет осуществляется путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг на основании своевременно выставленного счета.

При этом, подписанными сторонами актами (л.д. 9-48) были определены объемы услуг по вывозу строительного мусора и их стоимость.

Из этого следует, что ООО «Ак таш» были известны размеры подлежащих исполнению денежных обязательств, в силу чего не выставление истцом соответствующих счетов не препятствовало их надлежащему исполнению.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между не выставлением истцом счетов на оплату оказанных услуг и ненадлежащим исполнением ООО «Ак таш» обязанности по оплате услуг по вывозу строительного мусора в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по вывозу строительного мусора, оказанных истцом в период с 30.04.2013 по 31.01.2014, установлено судом, а доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции к приходит к выводу о правомерности взыскания в пользу ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты услуг в сумме 126334 руб. 26 коп.

Также необходимо отметить, что при вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил начисленную истцом неустойку до 126334 руб. 26 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2014, принятые по делу №А65-6119/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак таш», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

В.А. Морозов