Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А65-6119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 сентября 2014 года                                                                     Дело №А65-6119/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Матвеева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Ак таш», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2014, принятые по делу №А65-6119/2014 (судья Андриянова Л.В.),

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый мир» (ОГРН 1091690032114, ИНН 1657085612), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ак таш» (ОГРН 1071690011172, ИНН 1657065214), г. Казань,

о взыскании 1 250 000 руб. задолженности, 144 888 руб. 60 коп. пени,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый мир», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак таш», г. Казань, о взыскании по договору от 07.06.2012 № 29 задолженности в сумме 1250000 руб., 109013 руб. 60 коп. – пени за просрочку платежа.

До принятия судебного акта по существу спора истец, сообщив суду  об оплате  ответчиком долга в сумме 1250000 руб., уточнил исковые требования, заявил  о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 144888 руб.60 коп. (л.д. 83).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан отклонил отказ истца от требований в части взыскания 1250000 руб. задолженности и удовлетворил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 144888 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 (л.д. 100) исковые требования ООО «Управляющая компания «Чистый мир» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Ак таш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый мир» взысканы 126334 руб. 26 коп. - пени, 26503 руб. 31 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Ак таш» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 272 руб. 20 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2014 (л.д. 107) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взысканную в пользу истца денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его  исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ак таш» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 114), в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 и дополнительное решение от 19.06.2014 в части взыскания пени и государственной пошлины отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательства и, следовательно, нет оснований для взыскания суммы пени.

В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 131) ООО «Управляющая компания «Чистый мир» отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г. произведена ее замена на судью Буртасову О.И. Судебное разбирательство начато заново.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 07.06.2012 между ООО «Ак таш» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Чистый мир» (исполнитель) был заключен договор № 29 (л.д. 77), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство осуществлять за счет заказчика услуги по транспортировке и следующей утилизации строительного мусора, а ответчик - принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора от 07.06.2012 № 29 стоимость вывоза контейнера объемом 20 м? устанавливается на момент оплаты услуг по цене 5600 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель выставляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг. Заказчик обязан в течение 3-х дней подписать акт приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг, либо в этот же срок представить исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от его подписания.

В силу пункта 3.5. договора расчет осуществляется путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг на основании своевременно выставленного счета.

За несвоевременную оплату работ по договору заказчик оплачивает пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.5. договора от 07.06.2012 № 29).

Во исполнение принятых на себя обязательств, в период с 30.04.2013 по 31.01.2014 истец оказал ответчику услуги по вывозу строительного мусора на общую сумму 1250000 руб., что подтверждается актами от 30.04.2013 №358, от 30.04.2013 №360, от 31.05.2013 №463, от 31.05.2013 №464, от 31.05.2013 №465, от 31.05.2013 №466, от 31.05.2013 №467, от 31.05.2013 №468, от 31.05.2013 №469, от 31.05.2013 №471, от 31.05.2013 №472, от 30.06.2013 №586, от 30.06.2013 №590, от 30.06.2013 №591, от 31.07.2013 №669, от 31.07.2013 №671, от 31.08.2013 №781, от 31.08.2013 №782, от 31.08.2013 №783, от 31.08.2013 №784, от 31.08.2013 №785, от 31.08.2013 №786, от 31.08.2013 №787, от 30.09.2013 №893, от 30.09.2013 №902, от 30.09.2013 №903, от 30.09.2013 №904, от 30.09.2013 №905, от 30.09.2013 №906, от 31.10.2013 №1079, от 31.10.2013 №1080, от 31.10.2013 №1081, от 31.10.2013 №1082, от 31.10.2013 №1083, от 30.11.2013 №1193, от 30.11.2013 №1239, от 31.12.2013 №1323, от 31.12.2013 №1325, от 31.01.2014 №72, от 31.01.2014 №73, от 31.01.2014 №74 (л.д. 9-48).

23.12.2013 года истец направил ответчику претензию (л.д. 49) с требованием произвести оплату долга по оказанным услугам в срок до 31.12.2013.

Претензия ответчиком получена 24.12.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО «Ак таш».

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

До рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела по существу, ответчик платежным поручением от 31.03.2014 № 2558 перечислил на расчетный счет истца 1250000 руб. за оказанные последним услуги по вывозу, утилизации строительного мусора (л.д. 59).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 333, 431, 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая что ответчик представил доказательства погашения задолженности в сумме 1250000 руб. до рассмотрения судом спора по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании 126334 руб. 26 коп. - пени, 26503 руб. 31 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заключенный сторонами договор от 07.06.2012 № 29 является договором возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии  со статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», арбитражным судам, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из содержания статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически оказанные исполнителем  услуги.

Материалами дела установлено, что ответчику оказаны услуги на общую сумму 1250000 руб.

В подтверждение наличия задолженности истцом представлены акты, которые оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе оттиски печатей и подписи уполномоченных представителей сторон и ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в связи с не выставлением истцом счетов на оплату оказанных услуг,