Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А55-539/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

23 сентября 2014 г.                                                                                  Дело №А55-539/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России – Фадеева Т.Е., доверенность от 11.06.2014; после перерыва: Сорокопуд Л.Я., доверенность от 15.04.2014,

от Марилова С.В. – Тарасов И.В., доверенность от 18.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 09-16 сентября 2014 года, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Марилова Сергея Валерьевича,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «НеоФон» Чингаева А.В. о привлечении Мотина Ю.А., Марилова С.В., ООО «АгроТрейдЭкспо» к субсидиарной ответственности, принятое  по делу № А55-539/2012 (судья Мальцев Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НеоФон», ИНН 6316087224,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «НеоФон» несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной свыше трёх месяцев налоговой задолженностью.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2012 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) к ООО «НеоФон».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2012 года ООО «НеоФон» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Чингаев Алексей Валерьевич.

Конкурсный управляющий ООО «НеоФон» Чингаев А.В. обратился в суд с заявлением к Мотину Юрию Александровичу, Марилову Сергею Валерьевичу, ООО «АгроТрейдЭкспо» о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности, в соответствии с нормами ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО «НеоФон» Чингаев А.В. о привлечении Мотина Ю.А., Марилова С.В., ООО «АгроТрейдЭкспо» к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, с бывшие руководители ООО «НеоФон» Мотин Ю.А., Марилов С.В. привлечены к субсидиарной ответственности, с Мотина Ю.А., Марилова С.В. взысканы солидарно денежные средства в сумме 351 304 руб. 67 коп. в пользу должника ООО «НеоФон». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Марилов С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представитель Марилова С.В. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Представители ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились,  о  дате и месте судебного разбирательства извещены   своевременно и надлежащим образом, явку своих  представителей  не  обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

В судебном заседании 09 сентября 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 16 сентября 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2014 года принятого по заявлению конкурсного управляющего ООО «НеоФон» Чингаева А.В. о привлечении Мотина Ю.А., Марилова С.В., ООО «АгроТрейдЭкспо» к субсидиарной ответственности, принятое  по делу № А55-539/2012,  в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 16.10.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «НеоФон», учредителем и руководителем которого являлся Марилов С.В. Согласно договору дарения от 22.06.2010 Марилов С.В. подарил свою долю в ООО «НеоФон» в размере 100% Мотину Ю.А.

Мотин Ю.А. являясь участником и руководителем общества 10.11.2011  заключил договор купли-продажи 100% доли участия в ООО «НеоФон» с ООО «АгроТрейдЭкспо».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2012 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) к ООО «НеоФон».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2012 года ООО «НеоФон» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности, полагая, что бывшие руководители и участники общества не обратились с заявлением о признании должника банкротом в порядке ст.9 Закона о банкротстве, а также не исполнили свою обязанность по передаче документов и имущества должника в порядке ст.129 Закона о банкротстве, что влечет за собой субсидиарную ответственность, предусмотренную п.2 и п.5 ст.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части привлечения к субсидиарной ответственности Марилова С.В. и Мотина Ю.А., указал, что указанные лица являясь руководителями должника при наличии признаков банкротства последнего не обратились с заявлением о возбуждении дела о банкротстве.

Вместе с тем, сама по себе задолженность перед бюджетом не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Также заявитель не определил дату возникновения соответствующих обстоятельств,  размер обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве и убытками кредитора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что срок для обращения должника в суд, применительно к пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не определен, следовательно, невозможно определить и объем обязательства должника, возникшего после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для установления размера материальной ответственности. Соответственно основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по вышеуказанным основаниям отсутствуют.

Также положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) предусмотрена возможность возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой права, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Учитывая, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установлению также подлежит вина субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Из материалов дела следует, что определением от 12.11.2012 суд обязал бывших руководителей выполнить свою обязанность по передачи документов и имущества конкурсному управляющему. До настоящего времени указанная обязанность не исполнена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Марилов С.В. по акту приема-передачи документов №01 от 30.06.2010 передал учредительные и бухгалтерские документы новому участнику общества Мотину Ю.А., который впоследствии стал руководителем должника.

Таким образом, обязанность по передаче документов бывшим руководителем Мариловым С.В. конкурсному управляющему в порядке ст.126 Закона о банкротстве отсутствует.

В то же время Мотиным Ю.А. указанная обязанность не исполнена, что препятствует формированию конкурсной массы должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника,