Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А65-5710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, доводов и доказательств о несоответствии экспертного заключения истца требованиям законодательства не предоставлено, о наличии пороков в данном экспертном заключении кроме несогласия с размером восстановительного ремонта, ответчиком не заявлено.

В тоже время, предъявленный к взысканию размер страхового возмещения определен истцом на основании отчета, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-мастерс» (л.д. 14-21).

Из содержания отчета, представленного истцом, следует, что целью оценки является определение рыночной стоимости по восстановительному ремонту пострадавшего автомобиля. В отчете приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены свидетельство о членстве оценщика в саморегулируемой организации некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь», диплом о профессиональной переподготовки оценщика, страховой полис на страхование ответственности оценщика.

Кроме того, содержание отчета включает анализ рынка объекта оценки, в том числе включает в себя расчет среднего значения стоимости одного нормо-часа по городу Казани для соответствующего автомобиля со ссылкой на источники информации, а также определение стоимости запасных частей в соответствии со средними ценами на соответствующее транспортное средство.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет, представленный истцом, соответствует всем требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит условиям договора, а также положениям статей 15, 1064, 1072, 1079, главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил. При этом ответчиком не представлено ни одного конкретного довода, свидетельствующего о наличии оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для назначения судебной экспертизы, а равно и доказательств наличия данных оснований.

Из содержания представленного ответчиком заключения эксперта не следует, что лицом, его составившим проводился анализ рынка объекта оценки, а также отсутствуют сведения о методах, применяемых при составлении данного документа.

Кроме того, из заключения, представленного ответчиком усматривается, что стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась на основании акта осмотра транспортного средства № 4301-13 от 20.11.2013 года (л.д. 50-51). В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что данный осмотр проводился и был составлен акт осмотра по заказу ответчика.

Одновременно (в этот же день) был произведен осмотр поврежденного транспортного средства оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-мастерс», составившего отчет о восстановительном ремонте для истца.

Как следует из указанных актов осмотра, выявленные при осмотре поврежденного транспортного средства повреждения в целом совпадают, и соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2013. Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании суда первой инстанции также не оспаривали.

При этом из содержания актов осмотра, составленных и по заданию истца, и по заданию ответчика, усматривается, что лица, их составлявшие, пришли к выводу о необходимости замены всех выявленных поврежденных деталей осмотренного транспортного средства.

В то же время, как следует из экспертного заключения, представленного в материалы дела ответчиком, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства осуществлялся с учетом стоимости ремонта банки глушителя, тогда как согласно актам осмотра, составленных и по инициативе истца, и по инициативе ответчика указанная деталь подлежала замене. Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащими и допустимыми доказательствами указанное обстоятельство не опровергнуто.

Иных возражений относительно результатов проведенной оценке по заказу истца от ответчика не поступило. Таким образом, страховая компания, не возражая в отношении объема и характера повреждений транспортного средства (с учетом акта осмотра, представленного ответчиком в материалы дела), не согласилась лишь с размером определенных потерпевшим убытков, ошибочно рассчитав размер ущерба с учетом ремонта деталей, поврежденного транспортного средства, в то время как они подлежали замене согласно актам осмотра, составленных в том числе по поручению ответчика.

При этом ответчик не указал, в чем именно заключается неверное исчисление истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также не представил в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о значительном превышении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с применением иных методик расчета определения средне-рыночной стоимости ремонтных работ, а также запасных частей, чем отражено в результатах проведенной оценке по заказу истца.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не обоснована целесообразность и необходимость назначения по делу судебной экспертизы по указанному в ходатайстве вопросу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по заявленному в ходатайстве вопросу, поскольку ответчиком надлежащих допустимых доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, не представлено, а истцом убытки определены в соответствии с договором страхования, а также положениями статей 15, 1064, главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным принять результаты оценки, представленные в материалы дела истцом, в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что выводы лица, проводившего оценку, являются обоснованными и подтвержденными документально, а отчет оценки с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям, предъявляемым к такому роду документов. Каких-либо сомнений в обоснованности вывода лица, проводившего оценку, арбитражный суд не усматривает. При этом размер убытков определен в соответствии с договором страхования, а также положениями статей 15, 1064, главы 48 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера убытка суд первой инстанции верно учел положения статьи 929 Гражданского кодекса РФ, согласно которой страховщик несет обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом арбитражному суду необходимо принимать во внимание не только буквальное значение содержащихся в договоре положений, но все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 года № 18140/09).

Как следует из материалов дела, согласно представленному ответчиком заключению эксперта, размер убытка по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составил 25 411 рублей 71 копейку (без учета износа).

В последующем, как следует из письма № 1508 от 20.12.2013, ответчиком была определена сумма страхового возмещения с учетом указанного выше заключения эксперта, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 25 411 рублей 71 копейка.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что ни истец, ни ответчик в ходе исполнения договора не предъявляли друг другу какие-либо претензии относительно определения размера страхового возмещения, согласно которому стороны рассчитывали ее без учета износа. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно договору страхования и практике, установившейся во взаимных отношениях сторон, последующим поведением сторон, определение размера страхового возмещения осуществлялось без учета износа.

При этом размер ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, застрахованному транспортному средству, в соответствии с представленным в материалы дела отчетом составил без учета износа деталей 893 996 рублей 39 копеек, что не превышает страховой суммы, согласованной сторонами в договоре страхования.

Кроме того, в силу пункта 1 полиса страхования сторонами согласована безусловная франшиза в отношении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, в размере 60 000 рублей, что не противоречит положениям статьи 421 и главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года по делу № А65-5710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.В. Карпов

К.К.Туркин