Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А65-5710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 сентября 2014 года                                                                              Дело № А65-5710/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Карпова В.В., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года по делу № А65-5710/2014 (судья Крылов Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТоргОборудование" (Республика Татарстан, город Казань; ОГРН 1131690047268, ИНН 1655273064) к открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (город Москва; ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив", открытое акционерное общество СК "Альянс", Миннуллин Н.И., общество с ограниченной ответственностью "Артек", о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТоргОборудование" (далее – ООО "СпецТоргОборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", ответчик) о взыскании 833 996 рублей 39 копеек страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по договору страхования по выплате страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" (далее – ООО "Бизнес-Актив"), открытое акционерное общество СК "Альянс" (далее – ОАО СК "Альянс"), Миннуллин Н.И., общество с ограниченной ответственностью "Артек" (далее – ООО "Артек").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 иск удовлетворен.

Решение мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по договору страхования по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, дает уду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2013 между ООО «Бизнес-Актив» (третье лицо) и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис №49325/046/09016/3). Согласно положениям указанного договора страхования транспортное средство MAN TGA 18.440 государственный регистрационный знак Н 185 МР застраховано на случай наступления страховых рисков «полное КАСКО» (ущерб, хищение) в пределах страховой суммы 1 800 000 рублей, безусловная франшиза установлена в размере 60 000 рублей (л.д.7). ООО «Бизнес-Актив» являлось по договору одновременно и страхователем, и выгодоприобретателем.

07.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого застрахованному транспортному средству MAN TGA 18.440 государственный регистрационный знак Н 185 МР были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2013 года, составленной сотрудниками МВД России, постановлением об административном правонарушении, объяснением (л.д. 8-9).

17.10.2013 ООО «Бизнес-Актив» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, с приложением необходимых документов (л.д.40).

Письмом № 1508 от 20.12.2013 года ответчик признал данный случай страховым, но отказал заявителю в выплате страхового возмещения, указав, что сумма страхового возмещения, причитающаяся выгодоприобретателю составляет 25 411 рублей 71 копейку (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), что не превышает предусмотренной договором размера франшизы (л.д. 11).

В последующем, письмом от 30.01.2014 ООО «Бизнес-Актив» (и страхователь, и выгодоприобретатель) уведомило ответчика о замене выгодоприобретателя по договору страхования на истца и потребовало перечислить страховое возмещение в пользу истца (л.д.13). Указанное уведомление ответчиком получено, о чем свидетельствует оттиск входящего документа ответчика на указанном письме.

Ответчиком требования по выплате страхового возмещения, принятые им по договору страхования, исполнены не были, в связи с чем, истец обратился к экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Мастерс» за проведением оценки.

Согласно отчету № Н11-13-040 стоимость восстановительного ремонта составляет 893 996 рублей 39 копеек (л.д.14-22).

Указанные обстоятельства сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно полису, ущерб и хищение являются одним из событий, на случай наступления которых было застраховано имущество. Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.8-9).

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом арбитражный суд первой инстанции верно учел, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, а равно не оспаривалось ранее, что следует из содержания письма № 1508 от 20.12.2013.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Статья 963 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 75 от 28 ноября 2003 года.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

При этом материалы дела содержат все документы, предусмотренные договором страхования, необходимые для осуществления ответчиком страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя. Каких-либо доводов о неисполнении указанной обязанности страхователем, либо выгодоприобретателем ответчиком не заявлялось в ходе рассмотрения настоящего дела, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и положений заключенного сторонами договора страхования, ООО «Бизнес-Актив» являлось одновременно страхователем поврежденного транспортного средства и выгодоприобретателем по договору страхования (л.д. 7).

Письмом от 30.01.2014 ООО «Бизнес-Актив» (и страхователь, и выгодоприобретатель) уведомило ответчика о замене выгодоприобретателя по договору страхования на истца (л.д.13), которое ответчиком получено, о чем свидетельствует оттиск входящего документа ответчика на указанном письме. Указанные действия не противоречат статье 956 Гражданского кодекса РФ.

При этом предусмотренный абзацем 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ запрет замены выгодоприобретателя не действует, если на замену согласен сам выгодоприобреталель (пункт 2 статьи 430 Гражданского кодекса РФ), поскольку понимается, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

В рассматриваемом случае ООО «Бизнес-Актив» выступает одновременно и страхователем, и выгодоприобретателем по договору имущественного страхования, поэтому норма абзаца 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ, направленная на защиту имущественных интересов выгодоприобретателя от действий страхователя, не подлежит применению к спорным отношениям.

Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и согласия страховщика на это не требуется, а лишь необходимо письменно уведомить страховщика и состоявшемся переходе прав иному кредитору (выгодоприобретателю, что следует из смысла статьи 956 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 года № 1600-О-О, определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2007 года № 16719/07, от 07.09.2012 года № 12553/11, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013 года по делу № А65-9251/2012, от 18.10.2013 по делу « А65-12505/2012, Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2013 года по делу № А40-67850/12, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2013 года по делу № А56-17313/2012, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2011 года по делу № А32-23635/2010, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2011 года по делу № А31-9479/2010.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения подлежит исполнению в пользу истца как выгодоприобретателя по договору страхования.

В качестве доказательства, определяющего размер вреда, причиненного страховым случаем, истцом в материалы дела представлен отчет № Н11-13-040, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-мастерс».

Согласно отчету № Н11-13-040 стоимость восстановительного ремонта составляет 893 996 рублей 39 копеек (л.д.14-22).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного оценщиком по заданию истца, является завышенной. При этом в представленном ходатайстве не отражены основания и обстоятельства, свидетельствующие о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, а также отсутствуют ссылки на мотивы, по которым ответчик заявил в судебном заседании указанное ходатайство.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих