Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А55-7852/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Ссылка заявителя жалобы на взаимосвязь заключенных договоров подряда № Ж-1/112 от 13 июня 2012 года с договором аренды земельного участка от 13 июня 2012 года является не обоснованной, поскольку в рамках настоящего спора рассматриваются отношения, возникшие из договора аренды. Договор подряда № Ж-1/112 от 13 июня 2012 года и отношения, возникшие в рамках исполнения данного договора, в настоящем деле не рассматриваются. При наличие у ответчика претензий к исполнению договора подряда № Ж-1/112 от 13 июня 2012 года они подлежат рассмотрению в отдельном судопроизводстве. В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Относительно довода жалобы о том, что спорный договор не прошел государственную регистрацию, следует отметить, что в соответствии с пунктом 6.1. договора аренды, срок аренды составляет 10 календарных месяцев (до апреля 2013 года), пролонгация сторонами не предусматривалась. Земельный участок получен ответчиком по акту приему передачи, им использовался в целях намыва и хранения песка.

Несмотря на истечение срока договора, ответчик арендуемый земельный участок не вернул, продолжал его использовать в своей предпринимательской деятельности. Стороны 14 апреля 2013 года заключили дополнительное соглашение, в котором скорректировали порядок оплаты с 14 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года и продлили срок действия договора до 14 февраля 2014 года, то есть, еще на 10 календарных месяцев, что не запрещается действующим законодательством и судебной практикой, данный факт свидетельствует о действительной воле ответчика продлить договорные отношения.

Следовательно, так как договор был заключен на срок менее, чем 1 год, он не требует обязательной государственной регистрации.

Довод заявителя жалобы о том, что в действительности ответчик пользовался земельным участком меньшей площади, чем указано в договоре, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный и не подтвержденный документально. Кроме того, использование лишь части земельного участка не является основанием для освобождения арендатора вносить арендную плату в полном объеме.

Ссылка заявителя в подтверждение своего довода на публичную кадастровую карту Росреестра (МУП Кадастровое бюро гор. Жигулевска) об изменении кадастрового номера и площади арендуемого земельного участка является необоснованной, поскольку при анализе данной скрин-копии сайта Росреестра, очевидно, что речь в данном случае идет о другом земельном участке, имеющем площадь 193 223 кв.м и кадастровый номер 63:02:0204002:3, в то время, как участок являющийся предметом настоящего спора имеет кадастровый номер 63:02:0000000:0026 и площадь 227 981, 00 кв.м, что подтверждается распечаткой с сайта публичной кадастровой Карты Росреестра.

Довод заявителя жалобы о том, что ему не было предоставлено время для проверки заявления истца об увеличении размера иска, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку данным заявлением не были изменены существенные условия спора, а лишь увеличен размер неустойки в связи с увеличением периода нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору. Кроме того, указанное уточнение поступило в материалы дела 10 июня 2014 года, то есть заблаговременно до судебного заседания.

В связи с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года, принятого по делу № А55-7852/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года, принятое по делу № А55-7852/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жигулевская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко