Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А55-7852/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 сентября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-7852/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 16 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жигулевская строительная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года, принятое по делу № А55-7852/2014 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Первоинвест-Управление активами" Д.У. ЗПИФ рентного "Первый Рентный" (ОГРН 1086316002200)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Жигулевская строительная компания" (ОГРН 1126320005283)

о взыскании 1 345 194 руб. 39 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Нугманова Э.И. представитель по доверенности от 29.04.2014;

от ответчика – директор Комаров А.Ю., решение № 1 от 19.03.2012,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью УК "Первоинвест-Управление активами" Д.У. ЗПИФ рентного "Первый Рентный" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Жигулевская строительная компания" о взыскании 1 345 194 руб. 39 коп., в том числе задолженность в сумме 1 256 914  руб. 29 коп., неустойка в сумме 75 318 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 961 руб. 93 коп.

От истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, в котором просит  взыскать задолженность в сумме 1 256 914 руб. 29 коп., неустойку в сумме 444 901 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 961 руб. 93 коп.

Учитывая, что указанное заявление не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимается судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года (с учетом определения от 28 июля 2014 года) суд принял уточнение исковых требований. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Жигулевская строительная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Первоинвест-Управление активами" Д.У. ЗПИФ рентного "Первый Рентный" задолженность в сумме 1 256 914 руб. 29 коп., неустойку в сумме 444 901 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 961 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 147 руб. 78 коп. Также суд указал, что в случае неисполнения решения суда  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жигулевская строительная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Первоинвест-Управление активами" Д.У. ЗПИФ рентного "Первый Рентный"  проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Жигулевская строительная компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в  апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 сентября 2014 года на 15 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 13 июня 2012 года аренды земельного участка площадью 227 981 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск,  ул. Морквашинская, назначения земли населенных пунктов с кадастровым номером 63:02:0000000:0026, для намыва и хранения песка сроком на 10 месяцев.

Земельный участок принадлежит на праве собственности владельцем инвестиционных паев ЗПИФ рентного «Первый Рентный», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АД № 329793 от 01 декабря 2009 года.  

План земельного участка является приложением № 1 к договору.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 13 июня 2012 года.

В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор не подлежал государственной регистрации.

Согласно пункту 2.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 72 000 руб. в месяц. и вносится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 14 апреля 2013 года стороны продлили срок действия договора до 14 февраля 2014 года.

Земельный участок возвращен арендодателю 24 февраля 2014 года по акту приема-передачи.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы не выполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 13 июня 2012 года по 24 февраля 2014 года в сумме 1 256 914 руб. 29 коп.

Нарушение ответчиком условий  об оплате послужило основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, за период с 30 июня 2012 года по 24 февраля 2014 года (дату фактического возврата земельного участка) в сумме 444 901 руб. 37 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2014 года по 10 апреля 2014 года  в сумме 12 961 руб. 93 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию № 400 от 25 февраля 2014 года, которая осталась без исполнения и ответа.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что аренда спорного земельного участка увязана с заключенным сторонами договором подряда, в связи с чем оплата арендных платежей осуществлялась непосредственно выполнением работ по договору подряда. Кроме того, судом первой инстанции не учтен тот факт, что, поскольку, срок договора аренды был продлен более, чем на 11 месяцев, данный договор подлежал государственной регистрации. Также заявитель указывает, что судом не учтено, что земельный участок ответчиком использовался лишь в размере 193 223 кв.м, а не 227 981 кв.м, как указано истцом. Помимо этого, как указывает заявитель, не смотря на то, что истец в судебном заседании представил уточнение исковых требований и существенно увеличил их размер, судом первой инстанции не было представлено время для подготовки ответчиком мотивированного возражения на уточненные требования истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик, возражая против заявленного иска, полагает, что у него отсутствует обязанность вносить аренную плату, поскольку договор не был зарегистрирован.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно правоотношений сторон договора аренды недвижимого имущества, незарегистрированного в установленном законом порядке определена в пункте 14 Постановления Пленума от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок заключения договоров аренды земельных участков регулируется гражданским законодательством, именно нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое предусматривает общие требования к совершению таких сделок.

Особенности совершения договоров аренды земельных участков урегулированы статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой (пункт 2 статьи), любые земельные участки могут быть предметом договора аренды, за исключением земельных участков, изъятых из оборота (часть 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что земельный участок получен арендатором по акту приема-передачи, им использовался в целях намыва и хранения песка. Заключение дополнительного соглашения от 14 апреля 2013 года свидетельствует о действительной воле арендатора продлить договорные отношения. Кроме того, после подписания арендатором были внесены три платежа за аренду – май, июнь, июль 2013 года, что подтверждается платежными поручениями. Актом от 24 февраля 2014 года стороны подтвердили фактический возврат земельного участка площадью 227 981 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск,  ул. Морквашинская, с кадастровым номером 63:02:0000000:0026 ответчиком истцу.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил неоднократное нарушение сроков выплат арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период 13 июня 2012 года по 24 февраля 2014 года в сумме 1 256 914 руб. 29 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Расчет задолженности за период с 13 июня 2012 года по 24 февраля 2014 года в сумме 1 256 914 руб. 29 коп., соответствует условиям договора, судами проверен и признан обоснованным.

Уточненный расчет неустойки за период с 30 июня 2012 года по 24 февраля 2014 года (дату фактического возврата земельного участка) в сумме 444 901 руб. 37 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 февраля 2014 года по 10 апреля 2014 года в сумме  12 961 руб. 93 коп. суды также находят соответствующим условиям договора, выполненным арифметически верно, с учетом сроков и сумм фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку наличие непогашенной задолженности установлено, а основания считать размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств,