Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А72-14587/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

же арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника.

Данный вывод соответствует статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную   деятельность,   требующую   специальной   подготовки   и   сдачи экзамена, стажа работы  на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Привлечение юриста конкурсным управляющим может быть признано обоснованным при необходимости совершения процессуальных действий, связанных с установлением требований кредиторов, ведением судебных процессов, в которых участвует должник. Однако такие расходы в порядке статьи 110 АПК РФ могут быть компенсированы за счет проигравшей стороны.

В части взыскания расходов на канцелярские товары, проездные билеты, стоимость гостиниц, транспортных расходов, за аренду автомашин, привлеченных специалистов и т.д. на оставшуюся сумму, суд пришел к выводу о том, что заявление Кувшиновой Л.В. удовлетворению не подлежит, как необоснованное, не подтвержденное достоверными доказательствами в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции,  транспортные расходы не относятся к расходам арбитражного управляющего, подлежащим возмещению.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удовлетворению подлежат расходы, понесенные арбитражным управляющим в сумме – 143 770 руб. 69 коп. за процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также взыскать вознаграждение 759 000 руб. за период с 10.02.2006 по 07.12.2012, в оставшейся части заявление следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод арбитражного управляющего о том, что расчет вознаграждения  произведен неверно и размер вознаграждения составляет 819032 руб. подлежит отклонению в порядке п.7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно протоколу от 11.04.2014 заявитель просила взыскать в ее пользу вознаграждение в размере 759000 руб.

Право на увеличение размера требований принадлежит исключительно истцу по делу в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований. В силу п.7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции установлено, что расчет суммы вознаграждения произведен на меньшую сумму (759.000 руб. вместо 820.000 руб.). Взыскивая сумму вознаграждения в размере 759.000 руб.,  суд первой инстанции признал возможным взыскать ее в меньшем размере с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Так определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2013 и определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2011 частично удовлетворены жалобы на действия конкурсного управляющего Киселевой Л.В. (Кувшиновой Л.В.). Вместе с тем указанными действиями реальные убытки должнику или кредиторам не причинены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Кувшиновой Л.В. следует взыскать вознаграждение 759 000 руб. за период с 10.02.2006 по 07.12.2012, расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме – 143 770 руб. 69 коп. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы и возражений арбитражного управляющего направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие  с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2014 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Кувшиновой Л.В. о взыскании вознаграждения, по делу № А72-14587/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

О.Н. Радушева