Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А72-14587/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

23 сентября 2014 г.                                                                               Дело №А72-14587/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от арбитражного управляющего – Кувшинова Л.В., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Ульяновской области,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2014 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Кувшиновой Л.В. о взыскании вознаграждения, по делу № А72-14587/2005 (судья Козюкова Л.Л.)

о несостоятельности (банкротстве) ПК «Лесные поляны», Ульяновская область, Николаевский район, с. Андреевка,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России по №6 Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) производственного кооператива «Лесные поляны» (ПК «Лесные поляны»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2006 года в отношении ПК «Лесные поляны»  введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена Киселева Л.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2006 года в отношении ПК «Лесные поляны» открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Киселева Л.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2012 года Киселева Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК «Лесные поляны», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2012 года конкурсным управляющим ПК «Лесные поляны» утверждена Столярова С.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2013 года конкурсное производство в отношении ПК «Лесные поляны» завершено.

26.06.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ПК «Лесные поляны» вследствие банкротства, государственный регистрационный номер 2137313018797.

Арбитражный управляющий Кувшинова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Ульяновской области расходов в процедуре наблюдения и конкурсного производства ПК «Лесные поляны» в сумме 3 732 118 руб. 92 коп., в том числе расходы в размере 2 973 118,92 руб. и вознаграждение в размере 759 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2014 года заявление арбитражного управляющего Кувшиновой Л.В. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения удовлетворено частично, с ФНС в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Ульяновской области в пользу арбитражного управляющего Кувшиновой Л.В. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства взыскано вознаграждение в сумме – 759 000 руб. за период с 10.02.2006 по 07.12.2012, расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме – 143 770 руб. 69 коп., составляющей в том числе: почтовые расходы – 8 722 руб. 64 коп., опубликование – 72 429 руб. 05 коп., получение копий документов – 1 573 руб., освидетельствование верности копий нотариусом - 130 руб., изготовление печати - 680 руб., стоимость оценки имущества – 60 000 руб., оформление документов банковского счета - 236 руб.

В остальной части требования арбитражного управляющего Кувшиновой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Межрайонной ИФНС России №5 по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2014 года, принять по делу новый судебный акт, отказать в выплате вознаграждения за период конкурсного производства в размере 720 000 руб.

Арбитражный управляющий Кувшинова Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по основаниям представленным в возражениях, просила определение суда первой инстанции отменить, заявление арбитражного управляющего Кувшиновой Л.В. удовлетворить взыскав в ее пользу 2277882,88 руб. в счет возмещения обоснованных расходов и 819.032 руб. в счет оплаты вознаграждения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Межрайонная ИФНС России №5 по Ульяновской области представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2014 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Кувшиновой Л.В. о взыскании вознаграждения, по делу № А72-14587/2005.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена.

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию суда.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (Постановление Пленума от 17.12.2009 №91) оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума от 17.12.2009 №91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Исходя из анализа представленных документов, судом первой инстанции установлено, что документально подтверждены расходы:

- по опубликованию за наблюдение и конкурсное производство в сумме – 72 429 руб. 05 коп. в редакции газет «Наш край», ОГУ «Информационное агентство НИК-Медиа», в  «Российской газете», в газете Т/К «КТВ-Луч», в  «Народной газете», газете «ЗАО "КоммерсантЪ», Редакции газеты «Народная газета»;

- получение копий документов в БТИ, ЗАО АКБ «Земский банк» на сумму -1 573 руб.;

- освидетельствование верности копий нотариусом Пензиной Т.Ю. - 130 руб.;

- изготовление печати - 680 руб.;

- стоимость оценки ООО «Системы Менеджмента» - 60 000 руб.;

- оформление документов банковского счета - 236 руб.;

- почтовые расходы – 8 722 руб. 64 коп.,  итого – 143 770 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 128 п.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в качестве судебных расходов подлежат взысканию денежные средства, затраченные на оплату конкретных услуг, оказываемых арбитражному управляющему в целях осуществления им своих полномочий.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Таким образом, проверка обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него полномочий, а также обоснованности произведенных в этих целях расходов, относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, связанным с оценкой доказательств, вывод суда об обоснованности либо необоснованности привлечения специалиста является выводом о фактических обстоятельствах дела.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченным специалистам (юристам), не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалистов для их выполнения; конкурсный управляющий сам имеет необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выполнение услуг, оказанных привлеченным специалистом, относилось к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивалось вознаграждение, а характер порученной привлеченному лицу работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц; нежелание