Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А55-5021/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

Названные выплаты являются составной частью заработной платы работников и не имеют отношения к выплатам, предусмотренным абз.9 п.3 ст. 217, абз. 9 п. 2 п. 1 ст.238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах, имеют право на получение компенсаций за вредные условия труда, которые устанавливаются коллективным договором или иным локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Компенсационные выплаты, установленные в ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются оплатой труда работников, предусмотренной ст. 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правомерность указанной правовой позиции подтверждается правоприменительной практикой (в частности – постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2009 по делу N А65-23496/2008 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2010 № ВАС-1423/10 об отказе в передаче вышеназванного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Нормы названных компенсаций не определены действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, размер компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, определяется коллективными или трудовыми договорами.

Как правильно указал суд, основаниями для предоставления компенсаций за работу с вредными условиями труда служат результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, которая проводится в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.03.1997 № 12 «О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда». При этом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2003 № 244 государственную экспертизу труда осуществляют Федеральная служба по труду и занятости и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные разрешать вопросы охраны труда.

В силу ст.370 Трудового кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют инспекции труда профсоюзов, которые создаются общероссийскими профессиональными союзами и их объединениями. Профсоюзные инспекторы труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов имеют право, в частности, проводить независимую экспертизу условий труда и обеспечения безопасности работников организации; направлять работодателям представления об устранении выявленных нарушений законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязательные для рассмотрения; осуществлять проверку состояния условий и охраны труда, выполнения обязательств работодателей, предусмотренных коллективными договорами и соглашениями. При выявлении профсоюзными инспекторами труда определенных нарушений трудового законодательства работодатели должны устранять такие нарушения и о результатах рассмотрения требований инспекторов докладывать соответствующему органу профсоюзной организации.

Из материалов дела следует, что спорные выплаты произведены на основании результатов независимой экспертизы оценки условий труда на рабочих местах ООО «Департамент ЖКХ», проведенной Общероссийским объединением профсоюзов «Российское объединение социальных технологий» совестно с Самарским филиалом ООО «Лаборатория «Центра социальных технологий» и в соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации заявитель принял решение о компенсационных выплатах работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включив указанные условия в коллективный договор, заключенный ООО «Департамент ЖКХ» с работниками 02.10.2008, зарегистрированный в Управлении трудовых отношений департамента труда и занятости населения Самарской области 07.04.2009 за № 45 (т. 14 л.д. 5-36).

Указанным коллективным договором (приложение № 1 к соглашению об охране труда) были предусмотрены как доплаты за вредные условия труда в соответствии со ст. 146, 147 ТК РФ (в размере от 4 до 8%), так и дополнительные компенсации (Приложение № 2 к соглашению об охране труда), возможность установления которых прямо предусмотрена Трудовым кодексом РФ (ст. 219)

При этом, доплаты и компенсации имеют разную правовую природу и регулируются разными нормами права.

Помимо установленной на основании ст.ст. 146, 147 ТК РФ повышенной оплаты труда, т.е. доплат в процентном отношении к заработной плате, в соответствии с условиями коллективного договора и соглашения об охране труда, действующего в организации, заявитель производит выплату повышенных/дополнительных компенсаций за работу во вредных и опасных условиях, неустранимых при современном техническом уровне производства.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Следовательно, основанием для установления компенсационных выплат (в том числе повышенных или дополнительных) может служить коллективный договор.

Таким образом, вывод ответчика о том, что основанием для предоставления компенсаций за работу с вредными, опасными или тяжелыми условиями труда в спорный период могла являться только аттестация рабочих мест по условиям труда, противоречит закону.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что в Акте № 1 проведения независимой экспертизы оценки условий труда работников ООО «Департамент ЖКХ» временной экспертной комиссии Объединенной профсоюзной инспекции труда РОСТ от 17.10.2008 (т. 16 л.д.30-32) указан иной адрес проведения экспертизы, т.к. письмом Объединенной профсоюзной инспекции труда РОСТ от 23.10.2008 (т. 16 л.д.33) сообщалось на допущенную ошибку при изготовлении акта.

Департаментом труда и занятости населения Самарской области проверялись материалы аттестации рабочих мест ООО «Департамент ЖКХ». При этом сделан вывод о правильности проведенной аттестации (т. 9 л.д.31, т. 16 л.д. 74-75).

Судом верно указано, что, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией не представлены доказательства, опровергающие доводы ООО «Департамент ЖКХ» относительно правомерности проведенной аттестации рабочих мест.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение в части доначисления заявителю единого социального налога в размере 18 017 938 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9 701 967 рублей; привлечения ООО "Департамент ЖКХ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 2 655 614 рублей единого социального налога в размере 3 603 587 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 940 393 рубля; начисления ООО "Департамент ЖКХ" пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в размере 7 875 019 рублей, единого социального налога в размере 6 217 198 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3 347 722 рубля, а также в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 22 287 038 рублей, противоречит ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 217, п.2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 10 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и нарушает его права и законные интересы. Указанные обстоятельства, в силу ст.198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания оспариваемого решения в указанной части незаконным и возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителем подтверждено наличие оснований для удовлетворения требований в указанной части, в связи с чем, оценка требований правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб подателями жалоб не приведено  , в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 по делу                              № А55-5021/2014, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 28 июля 2014 года № 5464 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 по делу                              № А55-5021/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» излишне уплаченную по платежному поручению от 28 июля 2014 года № 5464 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

А.А.Юдкин