Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А55-5021/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов Обществом с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте № 07-33/43 от 06.08.2013 (т. 10 л.д.1-73).

По результатам проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области вынесено решение №07-38/59 от 01.11.2013.

Указанным решением установлена неуплата налога на прибыль в сумме 13012457 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 6847135 рублей, единого социального налога в сумме 18 017 938 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 9 701 967 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 22 287 038 рублей, начислены к уплате штрафные санкции, предусмотренные статьями 122,123,126 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в общей сумме 11282404 рубля и пени в общей сумме 21296570 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 10.02.2014 № 03-15/03063 оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области изменено в части доначисления налога на прибыль и начисления соответствующих штрафов и пени. В остальной части оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что решение ответчика в утвержденной части противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с заявлением.

В обоснование правомерности применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ТЭМП» (в обжалуемой в суд апелляционной инстанции части) сослался на реальность хозяйственных операций, связанных с заключением и исполнением договорных отношений, подтвержденной первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно заключенных между ООО «Департамент ЖКХ» и ООО «ТЭМП» агентских договоров от 11.01.2010 № Д-135 и от 11.01.2011 № Д-136, дополнительных соглашений № 1 от 01 февраля 2011 года ООО «ТЭМП» (Агент) по поручению ООО «Департамент ЖКХ» (Принципал) выполняет принятые на себя обязательства по взысканию дебиторской задолженности от своего имени, но за счет Принципала следующими способами:

- получение и тщательный юридический анализ документов, подтверждающих права требования принципала, оценка целесообразности проведения внесудебного урегулирования долгового спора; получение достоверной информации о финансовом состоянии должника,

- наличие зарегистрированного имущества, определение контрагентов, партнеров и кредитных организаций, работающих с Должником; проведение претензионной работы, основанной на получении сведений о Должнике; ведение переговоров с Должником; заключение соглашения о рассрочке задолженности; совершение иных действий, направленных на взыскание задолженности в рамках действующего законодательства.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что акты приемки- сдачи выполненных работ ООО «ТЭМП» не содержат информацию о конкретных действиях агентов, не указан перечень должников, погасивших просроченную задолженность (т. 8 л.д.48, 57-64).

Директором ООО «ТЭМП» является руководитель ИРЦ ООО «Департамент ЖКХ» Фильянова С.Л., которая в ходе проведения проверки была допрошена в качестве свидетеля и показала, что сама себе как директору ООО «ТЭМП» передавала реестр должников (т.15 л.д.37-44, 101-103).

В штате ООО «ТЭМП» состоят дворники, трактористы, водители, бухгалтера, инспектор по кадрам и труду, т.е. квалифицированные сотрудники, имеющие юридическое образование или обладающие навыками по взысканию задолженности отсутствуют. Тогда как у ООО «Департамент ЖКХ» имеются юристы (как указывает сам налогоплательщик в апелляционной жалобе - 12 человек в 2010г., 15 человек в 2011г.), а также менеджеры по связям с общественностью в обязанность которых входила и работа с населением по вопросам неплатежей за жилье и коммунальные услуги. ООО «Департамент ЖКХ» имеет в своем составе структурное подразделение - абонентский отдел, выполняющее работу, связанную с договорами и работу с должниками.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Департамент ЖКХ» вступило во взаимоотношения с агентом, не специализирующимся на оказании такого рода услуг, имея при этом необходимый штат сотрудников для работы по взысканию задолженности за ЖКУ с населения, в условиях, когда каждая служба ООО «Департамент ЖКХ» в пределах своих полномочий, проводила работу по взысканию имеющейся задолженности населения.

По условиям агентских договоров, вознаграждение ООО «ТЭМП» установлено в размере 25% от суммы реально возвращенного долга. Однако, доказательства того, что на счет ООО «Департамент ЖКХ» поступали платежи в погашение задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взысканию которых способствовали мероприятия, проведенные ООО «ТЭМП», заявителем не представлены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, в нарушение п. 3.2. агентских договоров, как у ООО «Департамент ЖКХ», так и у ООО «ТЭМП» отсутствуют реестры почтовых уведомлений о рассылке предупреждений неплательщикам, подтверждающие выполнение поручений.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела по работе с населением ООО «Департамент ЖКХ» Половкова О.С. показала, что уведомления и требования должникам разносили сотрудники отдела по работе с населением, ИРЦ и юридического отдела ООО «Департамент ЖКХ» (т. 15 л.л.108-109).

Из свидетельских показаний работников ООО «ТЭМП» Железняк К.В., Никулиной И.Ю., Вохмановой О.С. (т. 15 л.д. 26-36, 106-107, 115-116) следует, что уведомления о необходимости погашения задолженности выписывались от имени ООО «ТЭМП»,  свидетели не смогли указать конкретных лиц (или их адреса), которым вручались уведомления.

В ходе налоговой проверки были допрошены в качестве свидетелей должники ООО «Департамент ЖКХ» (т. 15 л.д.15-25, 54-73, 79-82, 95-100), которые пояснили, что письменные уведомления по возникшим долгам по оплате жилого помещения и коммунальных услуг приходили от ООО «Департамент ЖКХ» по почте. Взаимоотношения с коллекторскими агентствами (в том числе ООО «ТЭМП») не подтвердили. Телефонные переговоры, беседы, визиты и встречи с должниками представителями ООО «ТЭМП» не проводились. Задолженность перед ООО «Департамент ЖКХ» погашалась в добровольном порядке, составлялись соглашения о рассрочке без привлечения третьих лиц.

Ответчиком в ходе проверки допрошены в качестве свидетелей старшие по дому, работающие в ООО «Департамент ЖКХ» менеджерами по связям с общественностью Вершинина Н. А., Петухова Р. Н., Максимова Г. М., Руднева Л. Ю., Рудакова Л. А., Чернухина Л.А., Клюнина М. В., Бельмесов Н. А., Бектурганова Р. С., Смагина В. П., Миронова Р. А. (т. 15 л.д.113-144). Согласно показаниям вышеназванных свидетелей, уведомления, извещения и требования об имеющейся задолженности за ЖКХ собственникам помещений разносили и вручали под роспись работники ООО «Департамент ЖКХ», которые также проводили разъяснительную работу о необходимости своевременной оплаты услуг ЖКХ, подписанные уведомления, извещения и требования возвращались в ООО «Департамент ЖКХ», на получаемых менеджерами по связям с общественностью уведомлениях извещениях и требованиях об имеющейся задолженности штамп ООО «ТЭМП» отсутствовал.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям и подписанного уполномоченным лицом, использовании приобретенного товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС.

В силу пункта 9 вышеназванного постановления Пленума установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, сделал правильный вывод о том, что взыскание задолженности производилось ООО «Департамент ЖКХ» своими ресурсами, заявителем  создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Сведения, содержащиеся в документах (договоры, акты приемки-сдачи, счета-фактуры, счета), представленные налоговому органу для подтверждения затрат с ООО «ТЭМП» неполны, недостоверны и (или) противоречивы, т.е. не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете и не являются достаточными для документального подтверждения факта произведенных расходов.

По эпизоду, связанному с доначислением заявителю единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также налога на доходы физических лиц, судом установлено следующее.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что ООО «Департамент ЖКХ» в проверяемый период произведены выплаты компенсаций работникам за тяжелые, вредные и (или) опасные условия труда, установленные коллективным трудовым договором.

Ответчик считает, что данные выплаты установлены с нарушением действующего законодательства и таковыми не являются.

Суд, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, правомерно указал, что согласно абз. 9 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

В силу абз. 9 п. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под компенсациями понимается денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере (статья 146 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами. Перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда определяется Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышение заработной платы по указанным основаниям производится по результатам аттестации рабочих мест. Конкретные