Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А55-5021/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 сентября 2014 года                                                                             Дело № А55-5021/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  22 сентября 2014 года                                                                       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» - представителя Шахова Д.А., доверенность от 09.09.2013 года, представителя Ярового Д.С., доверенность от 03.04.2014 года № 186,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области – представителя Попова Э.П., доверенность от 28.10.2013 года № 70, представителя Барановой С.Б., доверенность от 19.02.2014 года № 33, представителя Алиевой К.О., доверенность от 26.06.2013 года № 36, представителя Синицыной Е.В., доверенность от 11.10.2013 года № 57,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области- представителя Дербеневой А.С., доверенность от 10.01.2014 года № 02-11/00069,

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭМП» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 по делу № А55-5021/2014 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 6321215841, ОГРН 1086320019213), г.Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, общества с ограниченной ответственностью «ТЭМП» (ИНН 6324003362, ОГРН 1096324003082), г.Тольятти Самарской области, об оспаривании решения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-

коммунального хозяйства» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (далее – ответчик) №07-38/59 от 01.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 847 135 рублей, единого социального налога в размере 18 017 938 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9 701 967 рублей, необходимости удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 22 287 038 рублей, а также начисления соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 07-38/59 от 01.11.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления ООО «Департамент ЖКХ» единого социального налога в размере 18 017 938 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9 701 967 рублей; привлечения ООО «Департамент ЖКХ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 2 655 614 рублей единого социального налога в размере 3 603 587 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 940 393 рубля; начисления ООО «Департамент ЖКХ» пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в размере 7 875 019 рублей, единого социального налога в размере 6 217 198 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3 347 722 рубля, а также в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 22 287 038 рублей.  На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Департамент ЖКХ» В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Департамент ЖКХ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным Решения № 07-38/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области 1 ноября 2013 года, в части доначисления НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО «ТЭМП» за 2010 - 2011 годы в размере 2 381 596,9 рублей, а также начисления соответствующих сумм штрафных санкций и пени отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, жалобу - удовлетворить.

ООО «Департамент ЖКХ» считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что сумма НДС, предъявленная ООО «Департамент ЖКХ» к вычету, фактически уплачена им поставщику - ООО «ТЭМП», а ООО «ТЭМП» уплатило причитающиеся суммы налогов в бюджет.

Делая вывод об отсутствии факта оказания услуг по взысканию задолженности силами ООО «ТЭМП», суд первой инстанции не дал правовой оценки первичной документации, представленной ООО «Департамент ЖКХ» в качестве подтверждения фактического оказания услуг.

ООО «Департамент ЖКХ» полагает, что суд первой инстанции посчитал установленными ряд имеющих значение для дела обстоятельств, когда такие обстоятельства не были доказаны налоговым органом.

Суд первой инстанции указал на то, что акты приемки-сдачи выполненных работ, подписанные с ООО «ТЭМП», не содержат информации о конкретных действиях агентов по взысканию задолженности по агентским договорам Д-135 и Д-136.

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности или неполноте указанных актов, поскольку по каждому из агентских договоров Д-135 и Д-136 ООО «ТЭМП» передало ООО «Департамент ЖКХ» отчеты агента с приложением первичной документации, которая подтверждает конкретные действия, совершенные агентом по взысканию задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение в штате ООО «ТЭМП» дворников и водителей свидетельствует о невозможности оказания услуг по агентским договорам о взыскании задолженности.

Однако, суд первой инстанции в решении указал, что помимо дворников и водителей в штате ООО «ТЭМП» есть руководитель, бухгалтеры, инспекторы по кадрам и труду - люди, обладающие достаточным уровнем образования и квалификации для выполнения работ по агентским договорам Д-135 и Д-136.

Отсутствие надлежащего реестра почтовых уведомлений, на которое указывает суд первой инстанции, не свидетельствует о невыполнении работ со стороны ООО «ТЭМП», поскольку уведомления вручались ООО «ТЭМП» должникам лично под расписку.

Заявитель считает, что несущественное отступление от условий договора по ходу выполнения работ, устраивающее обе стороны, не свидетельствует о недостоверности и противоречивости всех иных документов, оформленных сторонами договора при выполнении работ.

Судом не учтено также, что ООО «ТЭМП» работало с должниками ООО «Департамент ЖКХ» с середины 2010 года, а до указанного времени ООО «Департамент ЖКХ» пыталось организовать работу с неплательщиками собственными силами. Поскольку своими силами ООО «Департамент ЖКХ» не справилось, к поквартирному обходу неплательщиков привлечено ООО «ТЭМП».

Заявитель считает, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, равно как установление судом ряда имеющих значение для дела обстоятельств, когда такие обстоятельства не были доказаны налоговым органом, на основании п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В отзыве ООО «Департамент ЖКХ» с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласилось. Просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 по делу №А55-5021/2014 в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить, в удовлетворении требований ООО «Департамент ЖКХ» отказать в полном объеме, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что если после проведения аттестации рабочих мест установлено, что вредные условия труда являются устранимыми, оснований для осуществления компенсационных выплат нет, если такие выплаты продолжаются, они не относятся к компенсационным и подлежат обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Ответчик указывает на то, что работники имеют право на дополнительные компенсации, в соответствии со статьями 210, 219, 164 Трудового Кодекса РФ, в размерах, не ниже рекомендованных и согласованных с Областной профсоюзной инспекцией труда (ОПИТ) РОСТ, если они заняты на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в том числе неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда, по результатам независимой экспертизы условий труда на рабочих местах и (или) аттестации рабочих мест.

Работодатель обязан выплаты стимулирующего и компенсирующего характера, в том числе доплаты и дополнительные компенсации выплачивать ежемесячно с учетом фактически отработанного времени во вредных условиях труда каждым работником и финансово-экономического положения Работодателя в размерах, согласованных с ППО Росменеджпроф и ОПИТ РОСТ в соответствии с Приложениями к данному Коллективному договору.

Ответчиком по результатам анализа представленных заявителем документов сделан вывод о том, что размер «дополнительной компенсации», установленный заявителем,  свидетельствует о том, что самые вредные условия труда у работников аппарата управления (директора, заместителей директора, начальников отделов), т.к. у них самый высокий размер компенсаций, а самые минимальные вредные условия труда у обслуживающего и рабочего персонала.

Кроме того, размер дополнительной компенсации превышает размер выплачиваемой заработной платы.

Ответчиком установлено, что в процессе проведения экспертизы Комиссией исследованы все рабочие места по показателям тяжести и напряженности трудового процесса (протоколы №№16-1 - 16-479 №№15-1 - 15-479). Показатели вредных факторов, признанные неустранимыми при современном техническом уровне производства, помечены в протоколах знаком звездочка.

Поскольку данные протоколы  налогоплательщиком  не  представлялись,  у ответчика возникли сомнения в неустранимости вредных условий труда. Налогоплательщиком не представлен План мероприятий по улучшению условий и охраны труда, что также характеризует направленность действий налогоплательщика на дополнительные выплаты работникам независимо от фактических условий их труда, возможности улучшения условий труда.

На основании изложенного, ответчиком сделан вывод о том, что у Областной профсоюзной организации Российского профессионального союза управленческих работников-менеджеров (Самараменеджпроф) Самарской области ИНН 6319088716, являющейся профсоюзной организацией ООО «Департамент ЖКХ», и Самарского филиала ООО «Лаборатория «Центра социальных технологий» ИНН 5611031435 имеется возможность действовать в интересах ООО «Департамент ЖКХ» с целью формального документооборота по аттестации рабочих мест.

Доплаты к заработной плате работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, не могут рассматриваться в качестве компенсаций в смысле статьи 164 ТК РФ, а направлены на повышение размера оплаты труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда, как это предусмотрено статьей 147 ТК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области просит отказать ООО «Департамент ЖКХ» в удовлетворении апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить, в удовлетворении требований ООО «Департамент ЖКХ» отказать в полном объеме.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения  в обжалуемой части.

Представитель ООО «Департамент ЖКХ» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить, в удовлетворении требований ООО «Департамент ЖКХ» отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «ТЭМП» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу