Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А55-6561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа о невозможности осуществления строительно-монтажных работ силами ООО «Скипетр» в связи с предполагаемым отсутствием у общества основных и транспортных средств, а также персонала, отклоняется судом. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств в подтверждение того, что контрагент общества не арендовал основные и транспортные средства, не привлекал персонал на основании гражданско-правовых договоров.

Из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года № 18162/09 следует, что обстоятельствами, доказывающими получение налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от сделок с недобросовестным налогоплательщиком-контрагентом, являются: государственная регистрация этого контрагента; истребование налогоплательщиком у контрагента документов по его государственной регистрации и постановке на налоговый учет; оформление хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в соответствии с гражданским законодательством РФ, а также законодательством РФ по бухгалтерскому учету и налогообложению; направленность сделок между налогоплательщиком и контрагентом на получение налогоплательщиком прибыли; фактическое исполнение хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в полном соответствии с оформленными между ними документами, свидетельствующее о реальном несении налогоплательщиком расходов, направленных на получение прибыли; проведение расчетов между налогоплательщиком и контрагентом; отсутствие взаимозависимости и согласованных действий между налогоплательщиком и контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Наличие перечисленных обстоятельств свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, о несении налогоплательщиком реальных затрат, направленных на получение прибыли и, соответственно, о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с недобросовестным налогоплательщиком-контрагентом.

Соответственно, при наличии перечисленных обстоятельств, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года № 18162/09, обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды не может быть опровергнута ссылками налоговых органов и представляемыми ими доказательствами о предполагаемом отсутствии хозяйственной деятельности недобросовестного налогоплательщика-контрагента, о неправомерности действий его учредителей и исполнительных органов по уплате налогов, подписанию документов и т.д.

Заложенная в пункте 7 статьи 3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Исходя из презумпции добросовестности, налогоплательщик может и не знать о недобросовестности своего партнера-контрагента, поэтому на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, а также Определении от 16.10.2003 № 329-0 из которой следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая н§. налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством,

В соответствии с пунктом «а» статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

В решении Инспекцией делается вывод, что согласно информации, содержащейся в Федеральных информационных ресурсах, сопровождаемой МРИ ФНС России по ЦОД, в режиме удаленного доступа, установлено, что ООО «Скипетр» является действующей организацией и с учета не снята.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства. Субподрядчик заявителя зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. на момент принятия решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения из ЕГРЮЛ не исключен, регистрация указанной организации не признана судом недействительной.

Налоговым органом не представлено доказательств участия заявителя совместно с указанной организацией в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Это же подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Скипетр», согласно которой эта организация  создана 1.07.2002 года, действовала до 24.04.2013 года - дата прекращения деятельности в связи с присоединением, учредителями являются Сотников А.Ю. и Агеев А.К., директором с 3.02.2010 года по 24.04.2013 года, т.е в проверяемый период, являлся Агеев А.К. (том  10, л.д.  83-90)

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах. устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей.

Кроме того, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не доказан надлежащим образом факт отсутствия договорных отношений между заявителем и ООО «Скипетр», поскольку экспертиза подписей руководителя ООО «Скипетр», проставленных на договорах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, счетах-фактурах, не проводилась.

Судом верно отмечено в решении. что факт осуществления расчетов между ООО «ЭКОСТРОЙ» и ООО «Скипетр» подтвержден материалами дела.

Так, посредством перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ЭКОСТРОЙ»  в адрес ООО «Скипетр» было переведено 2 000 000 руб.

Из материалов дела также следует, что генеральный директор ООО «ЭКОСТРОЙ»  Кондратьев М.Г. получил 26 сентября 2011 г. в подотчет денежные средства в сумме 2 847 701 руб., которые 30 сентября 2011 г. были отражены как погашение задолженности ООО «ЭКОСТРОЙ»  перед ООО «Скипетр». 21 октября 2011 г. Кондратьев М.Г. получил в подотчет денежные средства в сумме 136 877 руб., 3 ноября 2011 г. - в сумме 321 500 руб., 30 ноября 2011 г. - в сумме 203 487 руб., 27 декабря 2011 г. - в сумме 227 700 руб., 29 декабря 2011 г. -  в сумме 288 000 руб. с назначением «на хозяйственные нужды».

31 декабря 2011 г. проводками Дт60 Кт 71 ООО «ЭКОСТРОЙ»  отразило оплату задолженности в адрес ООО «Скипетр». Таким образом, сумма погашенной задолженности перед ООО «Скипетр» составила 4 025 265 руб.

На основании письма ООО «Скипетр» от 26 декабря 2011 г. № 26-12/11 оставшаяся задолженность в размере 8 226 852,55 руб. была переведена ООО «ЭКОСТРОЙ» на счет ООО «ФИТТИХ-ЛАДА» (л.д. 102, том 9).

С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что у ООО «ЭКОСТРОЙ» отсутствует задолженность перед ООО «Скипетр».

В данном случае налоговый орган в апелляционной жалобе в качестве доказательства невозможности выполнения ООО «Скипетр» работ на объектах ОАО «АВТОВАЗ» ссылается на отсутствие у контрагента ООО «ЭКОСТРОЙ»  допуска СРО к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

ООО «ЭКОСТРОЙ» - генеральный подрядчик, который несет перед заказчиком (ОАО «АВТОВАЗ») ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком (ООО «Скипетр») обязательств в соответствии с нормами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования заказчик может отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте соответствующих условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам этого рода. Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Исходя из части 1 статьи 55.8, части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации членство в саморегулируемой организации и наличие выданного ею свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является обязательным условием осуществления только тех работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Остальные виды строительно-монтажных работ могут осуществляться в отсутствие членства в саморегулируемой организации и допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» под работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, понимаются работы по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капигального строительства, определен Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказываю влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее - Приказ № 624). Некоторые из перечисленных в нем видов работ осуществляются на основании допуска СРО только в случае, если такие работы проводятся подрядчиком в отношении особо опасных, технически сложных или уникальных объектов (ст. 48.1 ГрК РФ).

Налоговый орган не обосновал вывод о том, что ООО «Скипетр» должно было иметь допуск СРО на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ОАО «АВТОВАЗ» с учетом Приказа № 624, не указал, к какой группе видов работ относятся работы выполняемые ООО «Скипетр», и входят ли они вообще в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, налоговый орган не опровергает принятие выполненных работ Заказчиками ООО «ЭКОСТРОЙ»  и действительность выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным утверждение налоговых органов  об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «ЭКОСТРОЙ» и ООО «Скипетр», сделанное со ссылкой на то, что  пропуска на территорию ОАО «АВТОВАЗ» выдавались только на имя работников ООО «ЭКОСТРОЙ», которые, будучи допрошенными в рамках мероприятий налогового контроля, пояснили, что осуществляли работы от имени ООО «ЭКОСТРОЙ», а организация ООО «Скипетр» им не знакома.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговыми органами, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ о распределении бремени доказывания, не  представлено никаких доказательств в подтверждение того факта, что опрошенные работники в силу занимаемых ими должностей (монтажник, разнорабочий, сварщик) располагали сведениями о том, самостоятельно или с привлечением иных организаций ООО «ЭКОСТРОЙ» осуществляло строительно-монтажные работы.

Налоговые органы также не представили доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что помимо опрошенных ими лиц, на объектах, на которых ООО «ЭКОСТРОЙ» вело строительство и монтаж, не работали иные лица.

Налоговый орган не предоставил безусловных доказательств отсутствия оформленных пропусков на сотрудников ООО «Скипетр».

Из материалов дела видно, что действия ООО «ЭКОСТРОЙ» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления, является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

С