Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А55-6561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены.

Ввиду этого суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

Однако эти указания касаются рассмотрения дела судом первой инстанции по существу при возложении обязанности совершить определенные действия.

В данном случае в обжалуемом решении суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика частично и не возложил обязанности совершить определенные действия на налоговые органы.

Из обжалуемого решения суда не следует, что оно принято о каких-либо правах и обязанностях Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области.

Поэтому оснований для отмены решения в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

В то же время АПК РФ не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией в отношении ООО «ЭКОСТРОЙ» проведена выездная налоговая проверка (акт выездной налоговой проверки от 8 июля 2013 г. № 15-40/34), по результатам которой вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 16 сентября 2013 г. № 15-49/44. Данным решением ООО «ЭКОСТРОЙ» предложено уплатить 62 999 824 руб., в том числе налоги в сумме 45 925 098 руб., пени в сумме 8 154 825 руб. и штрафы в сумме 8 919 901 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.

УФНС России по Самарской области решением от 25 декабря 2013 г. № 03-15/32172@ отменило решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 24 146 006 руб., начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 4 230 533 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 4 817 388 руб. в остальной части решение налогового органа было оставлено без изменения.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного решения налогового органа недействительным в части доначислений по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 109 318руб., начисления пени и штрафа в соответствующей части суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для начисления ООО «ЭКОСТРОЙ» указанных налогов, штрафа и пени послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Скипетр».

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ. В соответствии со статьей 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как видно из материалов дела, ООО «Скипетр» осуществляло в интересах ООО «ЭКОСТРОЙ» в 2009 - 2011 гг. строительно-монтажные работы на основании договоров субподряда от 1 октября 2009 г. №11-12/09, от 5 июля 2010 г. №№16-07/10, 15­07/10, от 3 июня 2010 г. №10-06/10, от 15 мая 2010 г. №№6-05/10, 7-05/10, от 1 июля 2010 г. №10/002. Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на непредставление обществом договора от 3 июня 2010 г. №10-06/10, который подтверждает осуществление ООО «Скипетр» в интересах ООО «ЭКОСТРОЙ» строительно-монтажных работ на объектах ОАО «АВТОВАЗ».

Судом верно отмечено в решении, что данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку в материалы дела представлен договор от 3 июня 2010 г. №10-06/10 (л.д. 23-24, том 6).

Факт осуществления работ силами ООО «Скипетр» и их принятия ООО «ЭКОСТРОЙ» подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и локальными ресурсными сметными расчетами (том 6, л.д. 26-80).

Судом при оценке наличия у лиц, подписавших от имени ООО «Скипетр» договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и иные документы по взаимоотношениям с ООО «ЭКОСТРОЙ» полномочий, правильно учтено, что в период с 29 ноября 2001 г. (дата создания) по 25 января 2010 г. директором ООО «Скипетр» являлся Сотников А.Ю., а с 26 января 2010 г. - Агеев А. К. В материалы дела представлена доверенность от 17 июля 2009 г. от имени ООО «Скипетр», предоставляющая, в том числе право на подписание документов по сделкам, Агееву А.К. с даты выдачи доверенности и до занятия им должности директора ООО «Скипетр».

Судом правомерно отклонена ссылка налогового органа на свидетельские показания Сотникова А.Ю. и Агеева А.К. (в разные периоды директоров и учредителей ООО «Скипетр»), которые отрицают совершение от имени ООО «Скипетр» хозяйственных операций с ООО «ЭКОСТРОЙ», поскольку к ним необходимо отнестись критически по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания Сотникова А.Ю., Агеева А.К. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами. К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности Сотникова А.Ю. и Агеева А.К. как руководителей ООО «Скипетр», которые, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителя организаций возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Судом правильно учтено, что Сотников А.Ю. не отрицает факт создания ООО «Скипетр» и наличия взаимоотношений с Кондратьевым А.Г. - генеральным директором ООО «ЭКОСТРОЙ». Факт осуществления расчетов между ООО «ЭКОСТРОЙ» и ООО «Скипетр» документально подтвержден, в связи с чем, утверждение налогового органа об обратном является ошибочным.

Копия доверенности от 17.07.2009 года на Агеева А.К., надлежащим образом заверенная ООО «ЭКОСТРОЙ», представлена  в материалы дела в суд первой инстанции.

При этом налоговым органом в суде первой инстанции не заявлено в установленном порядке о фальсификации данного доказательства.

Поэтому ссылка налоговых органов в апелляционных жалобах на то, что такая доверенность Агееву А.К. фактически не выдавалась, отклонена апелляционным судом.

Кроме того, в протоколах допроса свидетелей отсутствуют данные о предупреждении Сотникова А.Ю., об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, указанные протоколы допроса не могут быть приняты во внимание.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 26.08.2010 по делу № А55-28283/2009 суд указал, что протокол допроса не принят во внимание ввиду отсутствия в нем данных о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. Суд признал показания свидетеля, указанной в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя и руководителя данной организации, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку свидетель является заинтересованным лицом и несет ответственность за неуплату налога поставщиком заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что к свидетельским показаниям Сотникова А.Ю. и Агеева А.К., которые отрицали совершение от имени ООО «Скипетр» хозяйственных операций с ООО «ЭКОСТРОЙ» необходимо отнестись критически.

Неосновательной является ссылка подателей жалоб на предполагаемое неполучение ООО «Скипетр» запроса налогового органа от 04 октября 2012 года о представлении документов, поскольку данное обстоятельство не исключает принятие запрошенных налоговым органом и судом первой инстанции документов в качестве доказательств по делу.

Судом правомерно отклонен довод налоговых органов о не представлении ООО «ЭКОСТРОЙ»  доказательств проявления должной осмотрительности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

ООО «ЭКОСТРОЙ» в рамках выездной налоговой проверки представляло налоговому органу регистрационные документы по ООО «Скипетр».

Генеральный директор ООО «ЭКОСТРОЙ» Кондратьев М.Г., в протоколе допроса пояснил, что общество выполняло работы на объектах заказчиков с привлечением субподрядных организаций. Отбором субподрядчиков занималась коммерческая служба. Основные критерии отбора были опыт, надежность, цена. Организация ООО «Скипетр» свидетелю известна. Данные организации являлись субподрядчиком ООО «ЭКОСТРОЙ». Вопросом поиска занимается коммерческая служба. Начальником коммерческой службы является Саратовцев Павел Андреевич примерно с 2010г. Ранее данным вопросом занимались другие сотрудники, которые на сегодняшний день не работают в ООО «ЭКОСТРОЙ». Сотрудника, который производил анализ данной организации, не помнит. Экономическим смыслом в выполнении работ ООО «ЭКОСТРОЙ» является получение дохода. В штате ООО «ЭКОСТРОЙ» состояли за период с 01.01.09г. по 31,12.11г. около 17 человек, в том числе и менеджеры, в должностные обязанности которых входило поиск поставщиков и заказчиков с «гибкими» условиями договоров (оплата, поставка) а так же проверка правоспособности контрагентов (том 7, л.д. 128-134).

Утверждение налогового