Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А55-6561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 сентября 2014 года                                                                       Дело № А55-6561/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Семушкина В.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» – Солодовников А.А., доверенность от 07.04.2014г., Лютин Д.Н., доверенность от 07.04.2014г.;

от Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области – Дремова И.А., доверенность от 24.09.2012г. № 04/030;

от УФНС России по Самарской области – Скляр Т.В., доверенность от 14.07.2014г. № 12-22/0026;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2014 г. по делу № А55-6561/2014 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (ИНН 6323099340, ОГРН 1076320014210), г. Тольятти, Самарская обл.,

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

третье лицо - УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (далее -ООО «ЭКОСТРОЙ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 сентября 2013 г. № 15­49/44 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 21 777 168 руб., начисления пени в сумме 3 924 125 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 4 102 313 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд  решил признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области №15-49/44 от 16.09.2013г. года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначислений по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 109 318руб., начисления пени и штрафа в соответствующей части, как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, в остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда от 08.07.2014г. отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении требований ООО «ЭКОСТРОЙ» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что доверенность от 17.07.2009 года в ходе проверки не была представлена.

По мнению налогового органа, эта доверенность не подтверждает полномочия Агеева, а также подписанные от его лица документы (счета - фактуры, акты), не могут подтверждать вычеты по НДС, согласно ст. 169 НК РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалы судебного дела ООО «ЭКОСТРОЙ» предоставлена копия доверенности, заверенная генеральным директором ООО «ЭКОСТРОЙ» - Кондратьевым, при рассмотрения дела в первой инстанции, ни оригинал доверенности, ни заверенная ООО «Скипетр»  копия не предоставлена.

По мнению подателя жалобы, доказательств проявления должной осмотрительности ни в ходе проведения проверки ни в судебном заседании, заявителем не представлено, поскольку проведен допрос Кондратьева М.Г. (руководитель ООО «ЭКОСТРОЙ»), который пояснил, что лично с директором ООО «Скипетр» не встречался, коммерческая служба ему приносит договоры на подпись, которые он подписывает. Как проверялась деловая репутация ООО «Скипетр», ему не известно.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно ответу от ООО «Фиттих Лада», налогоплательщик указывает, что взаимоотношения с ООО «Скипетр» отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, факт дублирования хозяйственной операции подтверждается визуальным сопоставлением актов выполненных работ с ООО «Фиттих Лада» и ООО «Скипетр», не установлено ни одного отличия в наименовании работ и затрат, единицах измерения, количестве работ, в цене за единицу и стоимости.

Податель жалобы ссылается на то, что счет - фактура ООО «Скипетр» №СП00008/12 от 31.12.2010г., содержит недостоверные сведения, а именно, в графе наименование товара указан договор №16-07/10 от 05.07.2010г., когда как работы якобы выполнялись по договору №10-06/10 от 03.06.2010г.

Налоговый орган также ссылается на анализ расчетного счета налогоплательщика.

Податель жалобы считает неправильным вывод суда о том, что довод налогового органа об отсутствии у ООО «Скипетр» СРО на выполнении строительно - монтажных работ на объектах ОАО «Автоваз» не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «ЭКОСТРОЙ», поскольку налоговый орган не доказал, что проведенные работы оказывали влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При этом податель жалобы ссылается на то, что как следует из актов выполненных работ, наименование работ включает в себя: изготовление узлов трубопроводов, установка водяного и пенного пожаротушения, опоры подвижные привальные для стальных трубопроводов и пр., поименованные работы, включены в перечень работ (Монтаж металлических конструкций, Строительство временных: дорог; площадок; инженерных сетей и сооружений), утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", для выполнения которых необходимо членство в СРО. Кроме того, установлено, что и у ООО «ЭКОСТРОЙ» и у ООО «Фиттих Лада» имеется членство в СРО.

Податель жалобы считает, что суд не исследовал материалы дела, и вынес обжалуемое решение без учета представленных документов и доводов налогового органа.

Не согласившись с выводами суда, УФНС России по Самарской области также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2014г. в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявления ООО «ЭКОСТРОЙ» -отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что в адрес ООО «Скипетр» выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 04.10.2012 № 06-27/1/24213. Ранее проведен осмотр территории по вопросу соответствия юридического адреса, указанного в регистрационных документах, фактическому местонахождению организации (протокол осмотра территории № 06-27/6/79 от 16.02.2011). В результате осмотра местонахождение ООО «Скипетр» не установлено.

Требование № 06-27/1/24213 от 04.10.2012 в адрес ООО «Скипетр» направлено по почте 08.10.2012. Согласно сайта «Отслеживание почтовых отправлений» заказное письмо не вручено по причине отсутствия адресата. Однако документы представлены в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области 29.10.2012 по почте. Указанному обстоятельству суд оценки не дал.

При анализе представленных неустановленным лицом (лицами) документов по взаимоотношениям ООО «ЭКОСТРОЙ» и ООО «Скипетр» установлено следующее: документы не пронумерованы, в сопроводительном письме нет ссылки на требование о предоставлении документов (информации) в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области, что подтверждает неполучение требования. В представленных копиях документов (направленных в адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по почте) в наличии имеются только первичные документы (договор, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат), а также книги покупок и продаж, хотя в требовании (поручении) книги покупок не истребовались. В указанных книгах покупок покупателем значится ООО «Скипетр», однако идентификационный номер и код причины постановки на учет налогоплательщика (ИНН/КПП) указан 6323099340/632401001. Данные ИНН и КПП не являются реквизитами ООО «Скипетр», а принадлежат проверяемому налогоплательщику - ООО «ЭКОСТРОЙ». Запрашивались и иные документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Скипетр» и ООО «ЭКОСТРОЙ», такие как, карточки бухгалтерских счетов, акты о зачете взаимных требований. Иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО «Скипетр» с ООО «ЭКОСТРОЙ», не представлены.

Кроме того, свидетель Агеев А.К. - директор ООО «Скипетр» (протокол допроса свидетеля № 16-32/592 от 16.11.2012) дал показания, что никаких требований не получал, документы в инспекцию не представлял, подпись на представленных на обозрение документах не его.

Податель жалобы ссылается на то, что из протоколов допросов свидетелей Турчина Виктора Валентиновича, Шакшанова Максима Владимировича, Тятина Евгения Петровича, Жукова Александра Ивановича, Зорина Валерия Борисовича, Маряхина Максима Викторовича, Котаркина Михаила Владимировича, Гладышевой Валентины Дмитриевны, Романова Виктора Андреевича, Антонова Владислава Владимировича, Карцева Андрея Николаевича, Павлова Дениса Александровича следует, что данные граждане выполняли работы на ОАО «АВТОВАЗ» или находились на территории завода от имени ООО «ЭКОСТРОЙ», оформляли пропуска от имени ООО «ЭКОСТРОЙ». Фактически в штате данной организации не состоят, имеют основное место работы в иных организациях (ООО «Скипетр» никто не назвал). За полученную зарплату нигде не расписывались.

Также податель жалобы указывает, что директор ООО «ЭКОСТРОЙ» Кондратьев М.Г. не располагает информацией о наличии у ООО «Скипетр» свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не располагает копией данного свидетельства.

Кроме того, численность сотрудников ООО «Скипетр» - 1 человек, а по расчетному счету данной организации отсутствует перечисление обязательного вступительного взноса в члены СРО, что свидетельствует об отсутствии допуска СРО у данной организации.

Податель жалобы ссылается на то, что из допроса свидетеля Сотникова А.Ю. следует, что примерно с 2000г. по январь 2010г. он являлся в ООО «Скипетр» руководителем, учредителем. ООО «Скипетр» было на него зарегистрировано по личной инициативе для ведения финансово-хозяйственной деятельности. В указанный период деятельность не велась. В январе 2010г. организацию переоформил на знакомого Агеева А.К. Доверенностей никогда никому никаких не выдавал. Расчетные счета на организацию ООО «Скипетр» не открывал, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. Подписывал только налоговую отчетность. Организация ООО «ЭКОСТРОЙ» свидетелю не известна. С Кондратьевым М.Г. (директор ООО «ЭКОСТРОЙ») знаком, познакомился примерно 3 месяца назад. Родственных связей не имеет. Агееву А.К. доверенностей на подписание документов не выдавал. Денежных средств от ООО «ЭКОСТРОЙ» он не получал, т.к. взаимоотношений с указанной организацией не имел и работ на объектах ОАО «АВТОВАЗ» никогда не выполнял.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, Агеев А.К. в период с 1 октября 2009г. по 25 января 2010г. не являлся исполнительным органом ООО «Скипетр» и не имел право подписывать документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Скипетр», т.к. директором в указанный период являлся Сотников А.Ю., который доверенности Агееву А.К. не выдавал. Все представленные в рамках выездной налоговой проверки первичные документы ООО «Скипетр» подписаны от имени Агеева А.К.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то,  что из допроса руководителя ООО «Скипетр» Агеева А.К. следует, что он отрицает свою причастность к деятельности ООО «Скипетр».

Податель жалобы считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о заключении ООО «ЭКОСТРОЙ» сделок с названным контрагентом только для видимости хозяйственных операций, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и не преследовали иной деловой цели, кроме получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области и УФНС России по Самарской области доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представители ООО «ЭКОСТРОЙ» считают решение суда законным и обоснованным.

В заседании арбитражного апелляционного суда представителем Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области с заявлением о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Указанное ходатайство отклонено арбитражным апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение, по следующим основаниям.

Ходатайство мотивировано тем, что  ООО «ЭКОСТРОЙ» к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции  изменило свой адрес и было зарегистрировано на территории, подведомственной Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, а именно, ул. Офицерская, 50, г. Тольятти.

Однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ" при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик