Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А55-425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании пункта 13.2.2 договоров.

Пунктом 1.7 Приложения №4 к договорам аренды стороны определили, что арендатор должен предоставить арендодателю доказательства заключения и вступления в силу каждого договора страхования (в том числе копии заключенных договоров страхования, копии страховых полисов, копии документов, подтверждающих внесение арендатором страховых платежей), указанного в настоящем Приложении к договору аренды не позднее пяти рабочих дней от даты, когда такой договор должен был быть заключен. В случае непредставления арендатором в установленный срок таких доказательств заключения договора страхования, указанного в пункте 1.1 настоящего приложения к договору аренды и не устранения нарушения арендатором после уведомления арендодателя арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 150 у.е. за каждый день просрочки. Нарушение арендатором сроков заключения договоров страхования более чем на 30 календарных дней является основанием для досрочного расторжения договора аренды арендодателем. В этом случае договор аренды считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении арендодателя об одностороннем расторжении договора.

В соответствии с пунктом 13.2.8 договоров арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии, что арендодатель предварительно уведомит арендатора о соответствующем нарушении и арендатор не исправит такое нарушение в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления от арендодателя, в соответствии с пунктом 1.7 Приложения №4 к договору.

Таким образом и указанные положения договоров основаны не на формальном, а на фактическом нарушении арендатором условия договора о страховании, а поскольку фактически договоры страхования арендатором были заключены, то у ответчика действительно отсутствовали основания расторгать договоры аренды на основании пункта 13.2.8 договоров.

Указанное обстоятельство в судебном заседании фактически подтверждено и представителем ответчика Пайгачовой Н.В., представлявшей интересы ООО «Виктор и Ко Мега Парк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.08.2014 г.

При этом суд не принимает во внимание представленное в судебном заседании 11.09.2014 г. уведомление ООО «Виктор и Ко Мега Парк» от 25.08.2014 г. об отзыве (отмене) доверенности, выданной Пайгачовой Н.В., поскольку надлежащих доказательств отсутствия у Пайгачовой Н.В. по состоянию на 26.08.2014 г. полномочий представлять интересы ответчика в суде апелляционной инстанции не имеется, об отзыве доверенности у Пайгачовой Н.В. ответчик уведомил суд лишь 11.09.2014 г. и в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В связи с изложенным содержащийся в обжалуемом решении суда вывод о том, ответчик, направляя 12.09.2013 г. и 11.10.2013 г. в адрес арендатора уведомления о досрочном расторжении договоров (соответственно №1-52 и 1-39.1) не имел оснований для расторжения договоров на основании пунктов 13.2.2 и 13.2.8 договоров в связи с нарушением арендатором пункта 6.4 договоров и пункта 1.7 приложений №4 к договорам является обоснованным и правильным.

Как указано выше в силу пункта 1.7 приложений №4 к обоим договорам в случае непредставления арендатором в установленный срок доказательств заключения каждого договора страхования, указанного в пункте 1.1 приложения и не устранения нарушения арендатором после уведомления арендодателя, арендатор обязался уплатить арендодателю неустойку в размере 150 у.е. за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Виктор и Ко Мега Парк» неоднократно уведомлял истца о необходимости предоставления предусмотренных договором доказательств заключения договоров страхования:

- в рамках договора аренды №1-52 от 01.04.2013 г. – 03.09.2013 г. (№624 МП), 12.09.2013 г. (№637 МП), 11.10.2013 г. (№692 МП);

- в рамках договора аренды №1-39.1 от 01.04.2013 г. – 17.09.2013 г. (№651 МП), 26.09.2013 г. (№666 МП, 668 МП), 07.02.2014 г. (№51 МП).

Несмотря на достигнутое в рамках подписания договоров №1-52 от 01.04.2013 г. и №1-39.1 от 01.04.2013 г. соглашение об обязательстве арендатора в установленный срок представить арендодателю надлежащие, перечисленные в Приложениях №4  к договорам документы, подтверждающие факт заключения договоров страхования, ООО «РЕ Трэйдинг» указные обязательства не исполнило, в связи с чем у ООО «Виктор и Ко Мега Парк» возникло права требовать от арендатора уплаты неустойки.

По договору аренды №1-52 от 01.04.2013 г. ООО «Виктор и Ко Мега Парк» обоснованно потребовало от истца уплате неустойки в размере 43200 у.е. претензией от 12.09.2013 г. (№639 МП), а по договору аренды №1-39.1 от 01.04.2013 г. ООО «Виктор и Ко Мега Парк» обоснованно потребовало от истца уплате неустойки в размере 49500 у.е. претензией от 26.09.2013 г. (№666 МП), от 07.02.2014 г. (№51 МП).

Вопреки условиям договора арендатор неустойку не оплатил.

Указанное в апелляционной жалобе истца толкование условия договоров, указанного в пункте 1.7 Приложения №4 (к обоим договорам) относительно перечня документов, подтверждающих факт заключения договоров страхования, обусловленных договорами аренды, не соответствует буквальному содержанию указанных пунктов Приложений.

В соответствии с пунктом 13.2.7 договоров арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если арендатор  не уплачивает неустойку, начисленную ему за нарушение условий договора в течение 15 рабочих дней с момента получения требования арендодателя.  

Таким образом, по истечении 15 рабочих дней с момента получения истцом уведомления №639МП от 12.09.2013 г. и №666МП от 26.09.2013 г. ООО «Виктор и Ко  Мега Парк» было вправе расторгнуть соответственно договоры аренды №1-52 от 01.04.2013 г. и №1-39.1 от 01.04.2013 г.

Таким образом действия ООО «Виктор и Ко Мега Парк» по расторжению договоров аренды №1-52 от 01.04.2013 г. и №1-39.1 от 01.04.2013 г. являлись правомерными с момента наступления условия расторжения договора, основанного на нарушении арендатором обязанности по уплате неустойки в установленный законом срок.

Третьим основанием для расторжения договоров аренды №1-52 от 01.04.2013 г. и №1-39.1 от 01.04.2013 г. ООО «Виктор и Ко Мега Парк» указало приостановление ведения истцом коммерческой деятельности.

Возражая против указанного довода ООО «Виктор и Ко Мега Парк», истец не отрицал, что условия договоров о непрерывном ведении коммерческой деятельности в арендованных помещениях им не исполнялись по договору №1-52 от 01.04.2013 г. с 23.09.2013 г., а по договору №1-39.1 от 01.04.2013 г. с 05.11.2013 г., однако при этом ООО «РЕ Трэйдинг» указывает, что причиной этого явилось поведение арендодателя, который закрыл доступ арендатора к арендованным помещениям.

Сторонами представлены противоречивые доказательства относительно обстоятельств прекращения истцом ведения коммерческой деятельности по договору №1-52 от 01.04.2013 г. с 24.09.2013 г., а по договору №1-39.1 от 01.04.2013 г. с 05.11.2013 г. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт создания ответчиком ему препятствий в ведении коммерческой деятельности в спорных помещениях в соответствующий период является правильным.

В тоже время сам факт не ведения истцом коммерческой деятельности подтвержден материалами дела, что также является самостоятельным основанием для расторжения договора по инициативе арендодателя в соответствии с условиями пунктом 6.1.1 и 13.2.2 договоров аренды.

На основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств суд первой инстанции обоснованно отверг утверждения истца о намеренном отключении обществом «Виктор и Ко Мега Парк» электроэнергии в помещении, арендованном истцом по договору аренды №1-52 от 01.04.2013 г.

Таким образом выводы суда первой инстанции об обоснованность действий ООО «Виктор и Ко Мега Парк» по расторжению договоров аренды помещений №1-52 от 01.04.2013 г. и №1-39.1 от 01.04.2013 г. являются правильными и основанными на установленных судом фактических обстоятельств дела.

В рамках требования о взыскании убытков истец требует взыскание реального ущерба (уплаченной арендной платы по договорам аренды, оплаченных сервисных услуг), а также упущенной выгоды (валовой маржи, потерь арендатора от продажи несезонных товаров).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем подлежат доказыванию:

- факт причинения убытков;

- противоправное поведение ответчика;

- причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком своих обязательств;

- размер убытков.

Судом не установлена противоправность поведения ответчика, связанных с расторжением договоров аренды, ограничения доступа истца в арендованные помещения в период действия договоров аренды, следовательно отсутствуют факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи, а также истец не доказал размер понесенных убытков.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом уплаченная истцом арендная плата и плата за сервисные услуги не может быть отнесена к его убыткам, поскольку уплата арендной платы обусловлена условиями договоров аренды и действующим законодательством.

Обоснование упущенной выгоды истцом надлежащим образом не произведено, кроме того при отсутствии виновности поведения ответчика по расторжению договора основания для взыскания упущенной выгоды вообще отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку арендодатель считал договор расторгнутым на основании пунктов 13.2.2 и 13.2.8 договоров в связи с нарушением арендатором пункта 6.4 договоров и пункта 1.7 приложений №4 к договорам, последующие основания для расторжения договора какого-либо значения не имеют, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, т.е. однажды расторгнутый договор не может быть расторгнут второй и третий раз.

Однако указанное обстоятельство имело бы значение для дела в случае отсутствия у арендодателя иных оснований для расторжения договора. Между тем истец фактически допустил и иные нарушения условий договора, которые дали ответчику основания для расторжения договоров аренды – нарушение сроков уплаты неустойки, а также прекращение ведения коммерческой деятельности в арендованных помещениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в деле положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года, принятое по делу №А55-425/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕ Трэйдинг» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                   С.Ш. Романенко