Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А55-425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 сентября 2014 г.                                                                        Дело №А55-425/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 – 16 сентября 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕ Трэйдинг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года, принятое по делу №А55-425/2014, судья Каленникова О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕ Трэйдинг» (ОГРН 1127747192540, ИНН 7725776121), город Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Парк» (ОГРН 1066312051189, ИНН 6312065935), город Самара,

об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями и взыскании убытков в размере 15 635 950 руб. 98 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕ Трэйдинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Парк»:

- об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: город Самара, Советский район, улица Дыбенко, дом 30, Торгово-развлекательный комплекс «Космопорт» на 1-м этаже, площадью 639,4 кв.м. (в соответствии с экспликацией к поэтажному плану – комнаты №380 (коридор), 381 (торговое помещение) и 382 (подсобное помещение) в любой форме, в том числе в виде отключения теплоснабжения, водоснабжения, электричества, вмешательства в деятельность арендатора и/или привлеченных лиц в осуществлении ими любой деятельности, препятствования силами охраны и другими средствами входу в помещение представителей истца и (или) клиентов;

- об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: город Самара, Советский район, улица Дыбенко, дом 30, Торгово-развлекательный комплекс «Космопорт» на 1-м этаже, площадью 106,2 кв.м. (в соответствии с экспликацией к поэтажному плану – помещение №297) в любой форме, в том числе в виде отключения теплоснабжения, водоснабжения, электричества, вмешательства в деятельность арендатора и/или привлеченных лиц в осуществлении ими любой деятельности, препятствования силами охраны и другими средствами входу в помещение представителей истца и (или) клиентов;

- о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в размере 15 635 950 руб. 98 коп.

В обоснование своего требования истец указал, что 01.04.2013 г. между истцом и ответчиком были заключены долгосрочные договоры аренды помещений №№ 1-52 и 1-39.1, по условиям которых ответчик предоставил истцу в аренду помещения для ведения торговой деятельности в торгово-развлекательном комплексе «Космопорт». По утверждениям истца условия договором им исполнялись надлежащим образом, однако ответчик при отсутствии к тому оснований 12.09.2014 г. направил в адрес истца уведомления о расторжении указанных договоров и о взыскании неустойки, обосновав свои действия надуманным основанием (отсутствие у истца надлежаще заключенного договора страхования). В последующем, с 23.09.2013 г. ответчик препятствовал истцу в ведении торговой деятельности в арендованных помещениях, при этом ограничил допуск сотрудников истца в арендованные помещения, ограничил подачу в эти помещения электроэнергии.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 15 635 950 руб. 98 коп. обосновано следующим расчетом:

- уплаченная арендная плата (в том числе сервисные услуги) по договору аренды от 01.04.2013 г. №1-52 за период с 23.09.2013 г. по 11.12.2013 г.  – 3 226 351 руб. 67 коп.;

- уплаченная арендная плата (в том числе сервисные услуги) по договору аренды от 01.04.2013 г. №1-39.1 за период с 05.11.2013 г. по 11.12.2013 г.  – 545 825 руб. 75 коп.;

- валовая маржа, причитающаяся арендатору за период с 23.09.2013 г. по 11.12.2013 г. – 7 065 426 руб. 56 коп.;

- потери арендатора от продажи несезонных товаров – 4 798 347 руб.

В отзывах на исковые требования ответчик общество с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Парк» с требованиями истца не согласился, полагает, что арендатором не было выполнено условие договоров аренды о предоставлении доказательств заключения договоров страхования, что само по себе предоставило ответчику право на расторжение договоров, при осмотре помещений, арендованных истцом, было установлено, что отсутствие в помещениях электроэнергии обусловлено несанкционированным изменением схему управления электрооборудованием, находящимся в зоне ответственности истца, размер убытков истцом документально не подтвержден.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года в удовлетворении иска – отказано.

При этом суд первой инстанции счел обоснованными действия ответчика, связанные с расторжением договоров аренды, указал, что факт ограничения доступа истца в арендованные помещения документально не подтвержден, истец не доказал размер убытков.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РЕ Трэйдинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе оспорил вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись надлежащие основания для расторжения договоров аренды помещений, неверно применил нормы материального права, отказав в применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, ограничив истцу доступ в арендованные помещения, впоследствии расторгнул договор аренды в связи с неосуществлением коммерческой деятельности.   

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Виктор и Ко Мега Парк» против удовлетворения жалобы возражает, полагая, что у ответчика имелись надлежащие основания для расторжения договоров аренды.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 11.09.2014 г.

В судебном заседании представители истца Перепечин Д.В. и Хусаинов Р.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают.

Представитель ответчика Власова Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным в отзыве, представило письмо об отзыве доверенности на имя Пайгачовой Н.В. 

В судебном заседании 11.09.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.09.2014 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.04.2013 г. ООО «Виктор и Ко Мега Парк» (арендодатель) и ООО «РЕ Трэйдинг» (арендатор) заключили долгосрочный договор аренды помещения №1-52, по условиям которого (пункт 2.1) арендодатель обязался передать арендатору помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 30, Торгово-развлекательный комплекс «Космопорт», 1 этаж, площадью 639,4 кв.м. (в т.ч. комната №380 (коридор) площадью 28,1 кв.м., комната №381 (торговое) площадью 592,8 кв.м., комната №382 (подсобное) площадью 18,5 кв.м.) за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять помещение и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи по договору.

Стороны согласовали условия о размере арендной платы, сроке аренды (10 лет с даты подписания договора).

В соответствии с пунктом 5.1.9 арендодатель вправе использовать право применения временных ограничительных мер в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору аренды. При этом под временными ограничительными мерами по условиям договора понимается любые необходимые и разумные действия арендодатели и(или) управляющей компании, ограничивающие доступ в помещение и (или) в торговый центр персонала (работников) или посетителей арендатора/субарендатора, а равно направленные на ограничение или прекращение подачи в помещение коммунальных услуг, применяемые арендодателем и (или) управляющей компанией по своему собственному усмотрению в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим договором аренды в случае нарушения арендатором своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.1.1 арендатор вправе непрерывно (с учетом режима работы, определенного правилами ТЦ) использовать помещение согласно торговому профилю при соблюдении условий договора. В тоже время арендатор обязан постоянно в течение срока аренды вести торговую деятельность в соответствии с торговым профилем и держать помещения открытыми для посетителей в часы работы ТЦ. В случае прекращения/приостановления арендатором коммерческой деятельности в помещении по инициативе арендатора без согласования с арендодателем на срок более 4-х дней арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора аренды в соответствии с пунктом 13.2.2 договора.

В силу пункта 6.4 договора арендатор обязался заключить за свой счет договоры страхования согласно приложению №4 к настоящему договору аренды.

В соответствии с пунктом 6.7 арендатор обязан начать коммерческую деятельность в помещении с момента подписания акта приема – передачи помещения в аренду.

В соответствии с пунктом 13.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения реального ущерба, а арендатор подлежит выселению по следующим основаниям, при условии, что арендодатель предварительно уведомит арендатора о соответствующем нарушении и арендатор не исправит такое нарушение в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления от арендодателя (условие об уведомлении не применимо в отношении пункта 13.2.1), если отдельно не предусмотрено иное: пункт 13.2.2 – если арендатор неоднократно (два раза и более в течение года) нарушает обязательства, установленные в пунктах 6.1.1, 6.1.3, 6.2.6 – 6.2.9, 6.2.11 – 6.2.14, 6.2.19, 6.3, 6.4, 16.1 договора либо арендатор однократно нарушил пункт 6.2.6, в результате чего в отношении арендодателя была применена санкция в виде административной приостановки деятельности либо произошел пожар; пункт 13.2.6 – если арендатор нарушит сроки, указанные в пункте 6.7 более чем на 30 дней; пункт 13.2.7 если арендатор не уплачивает неустойку, начисленную за нарушение им условий договора в течение 15 рабочих дней с момента получения требования арендодателя.

В соответствии с приложением к договору №4 (страхование) страхование должно осуществляться в ООО СК «Цюрих», при этом арендатор обязался заключить следующие договоры страхования: в отношении внутренней отделки помещений, содержимого помещений, оборудования, предметов, мебели и иного имущества в помещениях на сумму их полной восстановительной стоимости - убытки от огня, наводнения и других опасностей; общую гражданскую ответственность арендатора перед третьими лицами, в т.ч. перед арендодателем. Договор страхования может быть оформлен в виде страхового полиса. Арендатор должен предоставить арендодателю доказательства заключения и вступления в силу каждого договора страхования (в т.ч. копии заключенных договоров страхования, копии страховых полисов, копии документов, подтверждающих внесения арендодателем страховых взносов).

В случае непредставления арендатором в установленный срок таких доказательств заключения договора страхования, указанного в пункте 1.1 приложения и не устранения нарушения арендатором после уведомления арендодателем, арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 150 у.е. за каждый день просрочки.

Нарушение арендатором срока заключения договоров страхования более чем на 30 календарных дней является основанием для досрочного внесудебного расторжения договора аренды