Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А72-3630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Должностными лицами (руководителем) ООО «Лабиринт» являлись с 01.10.2007 по 07.06.2011 - Накрайников Е.В.; с 08.06.2011 по настоящее время - Шавалиев Б.Ш.

В соответствии с заключением от 30.09.2013 №э3113/13 эксперта подписи от имени Накрайникова Е.В. в счетах-фактурах, товарных накладных, счетах на оплату от имени руководителя ООО «Лабиринт» выполнены не Накрайниковым Е.В., а другим лицом.

По сведениям, представленным ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода последняя отчетность организацией представлена за 2 квартал 2013 года «нулевая»; отчетность за 2010-2013 годы представлялась «нулевая»; имущество и транспорт за организацией не зарегистрированы. По данным федеральных информационных ресурсов у данного контрагента отсутствуют основные средства, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Лабиринт» за 2010-2012 годы в налоговые органы не представлены.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Лабиринт», перечислялись в пределах нескольких дней в виде кредитов и займов физическим и юридическим лицам, а также за товары, работы и услуги.

Анализ банковской выписки ООО «Лабиринт» показал, что расчетный счет использовался как транзитный счет, операции, соответствующие реальной предпринимательской деятельности ООО «Лабиринт», а именно: арендные платежи, текущие хозяйственные расходы, выплаты в пользу лиц, осуществляющих трудовую деятельность на основании трудовых либо гражданско-правовых договоров, не осуществлялись.

ООО «Аргус» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с 15.12.2010. Место нахождения ООО «Аргус»: г. Ульяновск, ул. Радищева, 171/48, корп. 2. Основным видом деятельности ООО «Аргус» является оптовая торговля прочими строительными материалами. Учредителем и руководителем ООО «Аргус» является Царьков Александр Павлович.

Указанный гражданин был допрошен Инспекцией (протоколы допроса от 25.05.2012 №184).

Опрошенный Царьков А.П. сообщил, что документы от имении ООО «Аргус» он подписывал с конца 2010 года по январь 2011 года, так как в феврале месяце 2011 года ушел в армию и вернулся 21 мая 2012 года.

Согласно заключению эксперта от 30.09.2013 №э3113/13 подписи от имени Царькова А.П. – в графе «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» ООО «Аргус» в счет-фактуре № 78 от 12.12.2011, в строке «Исполнитель» в договоре б/н от 01.11.20011, в строке «Директор» ООО «Аргус» в акте о приемке выполненных работ №00078 от 12.12.2011 выполнены не Царевым А.П., а другим лицом.

По данным федеральным информационных ресурсов у данного контрагента отсутствуют основные средства, транспорт, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Из анализа движения по расчетному счету ООО «Аргус» следует, что поступившие на расчетный счет ООО «Аргус», перечислялись с его расчетного счета в этот же день или в ближайшие дни в счет оплаты векселей, в виде займов предоставленных ООО «Аргус» другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а также за товары, работы и услуги.

С расчетного счета ООО «Аргус» не осуществлялись платежи за аренду помещений, услуги связи.

ООО «Аргус» являлось участником схем по обналичиванию денежных средств через ИП Титаренко И.В., ИП Галева Д.Ю.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что с расчетного счета ООО «Аргус» не осуществлялись платежи за аренду помещений, услуги связи.

ООО «Аргус» в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска представлены декларации по налогу на прибыль, по налогу на добавленною стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2011 года с минимальными суммами налогов.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период исполнения обязательств по договорам контрагенты являлись правоспособными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, имели расчетные счета в банках, а обществом были запрошены учредительные документы организаций обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявитель не представил доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с руководителями контрагентов. Из материалов дела не следует, что полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, налогоплательщиком проверялись.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Указанное следует и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Таким образом, при заключении сделок с ООО «Спектр», ООО «Аргус», ООО «Лабиринт», ООО «Астэлл» следовало удостовериться в личности лиц, подписавших финансово-хозяйственные документы контрагентов, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Из документов налоговой проверки следует, что должностные лица ООО «ТЦ Микровидео» не убедились в наличии полномочий у должностных лиц контрагентов при вступлении с ними в хозяйственные взаимоотношения.

Кроме того, сам по себе факт государственной регистрации юридического лица не характеризует его как добросовестного налогоплательщика, реально осуществляющего предпринимательскую деятельность. Между тем, обществом не обосновано наличием разумной деловой цели заключение договоров с указанными контрагентами. Не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что мотивом заключения сделок являлась положительная деловая репутация контрагентов.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о не проявлении ООО «ТЦ Микровидео» должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Доводы ООО «ТЦ Микровидео» о том, что поставленный товар использован, работы сданы заказчику, отклоняются, так как налоговым органом представлены достаточные доказательства невозможности осуществления поставки, выполнения работ именно заявленными контрагентами, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лиц данных организаций не могут подтверждать расходы по налогу на прибыль.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Спектр», ООО «Аргус», ООО «Лабиринт», ООО «Астэлл» также не свидетельствует о том, что данные юридические лица действительно поставили товар, выполнили работы.

Доводы жалобы о том, что ООО «Аргус» вело реальную финансово-хозяйственную деятельность, отклоняются, как противоречащие доказательствам по делу, представленным Инспекцией.

Тот факт, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции не отражены мотивы и доводы по которым суд вынес решение по эпизоду, связанному с контрагентом ООО «Аргус», не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что единственным доказательством налогового органа свидетельствующим о проблемности поставщиков являются проведенные экспертизы о несоответствии подписей директоров на первичных документов, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку факты, установленные в ходе проведенной по поручению налогового органа экспертизе, являются одними из доказательств, которые наряду с иными установленными по делу обстоятельствами, свидетельствуют о правомерности позиции Инспекции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие ООО «ТЦ Микровидео» с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности использования образцов подписей Накрайникова Е.В., так как они получены вне рамок данной налоговой проверки, и как следствие, использование таких доказательств является не правомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Суд первой инстанции, проанализировав показания Накрайникова Е.В., бывшего директора ООО «Спектр» и ООО «Лабиринт», обоснованно оценил их критически, поскольку последний не смог пояснить фактические обстоятельства поставки товара и оказания услуг, а также указать лиц, с которыми осуществлялись взаимоотношения.

Кроме того, следует принимать во внимание, что показания Накрайникова Е.В. являются противоречивыми с иными доказательствами по данному делу.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о реальности взаимоотношений ООО «ТЦ Микровидео» и ООО «Спектр», ООО «Лабиринт».

Как следует из материалов дела, и установлено налоговым органом, разрешения на оформление временных пропусков на вход на территорию ЗАО «Авиастар-СП» работников ООО «Спектр» за период с 12.11.2010 по 31.12.2010 не оформлялись, разрешения оформлялись только на работников ООО «ТЦ Микровидео».

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие у контрагентов ООО «ТЦ Микровидео» производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТЦ Микровидео» имело лицензии и необходимый квалифицированный персонал для выполнения работ по договору с ЗАО «Авиастар-СП» по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Антонова, д.1 корп.1Б.

В рассматриваемом случае отрицание лицом, являющимся руководителем организации – контрагента ООО «Астэлл», осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что движение денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной деятельности контрагентов.

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по счету контрагентов свидетельствует об их транзитном характере.

Кроме того, проведенный налоговым органом анализ банковских выписок контрагентов свидетельствует о том, что расходы, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности (аренда помещений, оплата коммунальных услуг, энергоснабжения, услуги связи, интернет, выплата заработной платы, страховых взносов) по выписке не прослеживаются, что свидетельствует об отсутствии со стороны контрагентов какой-либо реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки вышеприведенных обстоятельств по спорным контрагентам в полной мере свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «ТЦ Микровидео» с ООО «Спектр», ООО «Аргус», ООО «Лабиринт», ООО «Астэлл».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с учетом требований норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ТЦ Микровидео» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2014 года по делу № А72-3630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.А.Юдкин

Судьи                                                                                                        И.С.Драгоценнова

Е.И.Захарова