Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А65-13936/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

18 сентября 2014 года                                                                            Дело №А65-13936/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:  

от конкурсного управляющего – Пацев А.М., доверенность от 01.12.2013, после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Курмановой Л.М. – Сальников В.Е., доверенность от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 04-11 сентября 2014 года, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Курмановой Л.М., Республика Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2014 года принятое по жалобе Курмановой Л.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Современное Энергетическое Моделирование» Очирова Д.Г. и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу

 № А65-13936/2013 (судья Мингазов Л.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Современное Энергетическое Моделирование», Республика Татарстан, г. Казань, ИНН 1660151008, ОГРН 1111690015755,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Современное Энергетическое Моделирование» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Очиров Денис Геннадьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 марта 2014 года поступила жалоба  участника ООО «Современное энергетическое моделирование» Курмановой Луизы Мансуровны (с учетом уточнений), в которой заявитель просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Современное энергетическое моделирование», Республика Татарстан, г.Казань, Очирова Д.Г., выразившееся:

- в не оспаривании решений Арбитражного суда Московской области по делам №А41-49221/2012, №А41-49219/2012, №А41-48595/2012;

- в отказе в пересмотре заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства;

- в отказе от подачи искового заявления о взыскании с дебитора (ООО «Интеллект и Право») суммы неосновательного обогащения. С учетом изложенного, заявитель просила отстранить Очирова Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2014 года в удовлетворение жалобы отказано.

Курманова Л.М., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просила отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2014 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель Курмановой Л.М. доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Очирова Д.Г. с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

В судебном заседании 04 сентября 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 11 сентября 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2014 года принятое по жалобе Курмановой Л.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Современное Энергетическое Моделирование» Очирова Д.Г. и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу № А65-13936/2013, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В жалобе Курманова Л.М. полагала, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, выразившиеся в не оспаривании следующих судебных актов: решения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу №А41-48594/12 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств в размере 24 600 000 руб. и 146 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (по договору №27/10 от 12.12.2011), денежных средств в размере 10 000 000 руб. и 73 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (по договору №27/11 от 12.12.2011);  решения Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012 по делу №А41-49219/12 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств в размере 4 950 000 руб. и 47 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины; решения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2012 по делу №А41-48595/12 о взыскании с должника в пользу кредитора неосновательного обогащения в размере 7 510 000 руб. и 60 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

Из материалов дела следует, что указанные решения вступили в законную силу по делу №А41-48594/12 - 16.03.2013, №А41-49219/12 - 19.01.2013, №А41-48595/12 - 28.01.2013.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2014 сроком до 25.11.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Из анализа представленных документов, суд первой инстанции обоснованно установил, что, у должника в лице его органов управления (директора, учредителей) была возможность для оспаривания судебных актов вплоть до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Однако право на оспаривание указанных судебных актов ни заявителем жалобы, ни руководителем должника, в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не реализовано.

При этом обжаловать указанные (вступившие в законную силу в начале 2013 года) судебные акты добросовестно действующий конкурсный управляющий может лишь тогда, когда он обладает реальными документальными доказательствами своей правовой позиции (в том числе доказательствами отсутствия извещения должника о данных судебных спорах по его юридическому адресу) - в противном случае конкурсный управляющий лишь уменьшит конкурсную массу на сумму уплаченной государственной пошлины за подачу необоснованных апелляционных жалоб.

Доказательства передачи конкурсному управляющему документов, достаточных для оспаривания судебных актов в материалы дела заявителем не представлено.

Конкурсный управляющий должника письменно предлагал заявителю связаться с конкурсным управляющим любым удобным способом для оказания содействия конкурсному управляющему в осуществлении мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Современное Энергетическое Моделирование», в т.ч. в части поиска документации, печатей, материальных и иных ценностей ООО «Современное Энергетическое Моделирование». Также конкурсный управляющий уведомил заявителя о том, что, согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения участником должника положений указанного Федерального закона участник должника обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц (в т.ч. единственных участников должника, каковым являетесь Вы), такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

На основании изложенного, доводы жалобы о направлении конкурсным управляющим ответа на обращения Курмановой Л.М. обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно ч.2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности» в обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве входит выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по определенному вопросу, в частности выявить наличие либо отсутствие признаков преднамеренного банкротства.

При этом порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства регламентируется Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

В соответствии с п. 10 Временных правил по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

При этом, согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные в пункте 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Однако Курманова Л.М. не представила доказательств нарушения временным управляющим должника Временных правил при проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

В жалобе заявитель также указывает, что конкурсным управляющим должника Очировым Д.Г. отказано заявителю в подаче искового заявления о взыскании с дебитора (ООО «Интеллект и Право») суммы неосновательного обогащения. В обоснование необходимости подачи конкурсным управляющим