Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А65-5735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 46357449 руб. на основании контракта за выполненные и принятые работы, доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на меньшую сумму, нежели чем оплачено истцом, в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции сделал правильный вывод, что факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверных актов во исполнение условий контракта, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заключенный сторонами контракт в редакции дополнительных соглашений является действующим. Право требовать возврата неисполненного по контракту, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 15.10.2013 г. № 8127/13, в настоящем деле применению не подлежат по следующим основаниям.

С учетом положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Применительно к данному спору в предмет доказывания входит, в частности, наличие факта завышения объемов и стоимости работ подрядчиком, а также наличие неосновательного обогащения на стороне подрядчика при прекращении между сторонами обязательств, вытекающих из государственного контракта.

Наличие указанных обязательств материалами дела не подтверждается, напротив, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не основаны на законе и противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению данных норм гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года по делу №А65-5735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина