Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А65-5735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации и условиями контракта.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актами о приемки выполненных работ по форме № КС-2, накладными (т. 2, л.д. 80-128, 131-135, 141-157, 160-183, 186-193).

Как следует из содержания указанных документов, истцом выполненные по контракту работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.

Кроме того, по окончании производства работ, обусловленных контрактом, в 2009 году сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта (т. 1, л.д. 84).

Из указанного документа усматривается, что каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству работ у лиц, его составивших, в том числе у истца, не возникло.

При этом на указанных документах также отсутствуют сведения о невозможности проведения приемки выполненных работ в силу каких-либо причин, в том числе в силу не предоставления подрядчиком исполнительной документации, либо невыполнения подрядчиком работ.

Таким образом, из указанных документов следует, что истец в период 2008-2009 дважды (при приемке выполненных отдельных работ, а также при приемке результата выполненных работ в целом) исполнял возложенную на него законом обязанность как заказчика по приемке выполненных работ по объему, стоимости и качеству. При этом каких-либо замечаний относительно непредставления подрядчиком исполнительной документации, либо невыполнения каких-либо работ подрядчику не заявлялось.

Истцом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акты выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, данные акты в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить наличие или отсутствие исполнительной документации и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений. Следовательно, истец, подписав акты выполненных работ без указания каких либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них, в том числе на отсутствие исполнительной документации.

Кроме того, необходимо учесть также и то обстоятельство, что все акты были подписаны в период 2008-2009 года, однако, требования о завышении объемов и стоимости выполненных работ истец начал предъявлять в январе 2012 года.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом первой инстанции учтена презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Оценив действия сторон в ходе исполнения контракта, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае фактического невыполнения подрядчиком работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако истец подписал акты выполненных работ и, более того, в полном объеме произвел расчеты по ним.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта завышения объема и стоимости спорных работ лежит на истце.

Истец в обосновании заявленных исковых требований ссылается на акт контрольного обмера № 1 от 11.01.2012 г., составленный на основании приказа № 70 от 31.10.2011 г. ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», а также на ведомость пересчета стоимости работ к данному акту контрольного обмера (т. 1, л.д. 61-83, 135-157; т. 2, л.д. 49, 55-77).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт контрольного обмера № 1 от 11.01.2012 г. и ведомость пересчета стоимости работ к нему не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу по следующим основаниям.

Как следует из содержания контракта в редакции дополнительных соглашений, оформление такого акта контрактом не предусмотрено.

Таким образом, контрактом не предусмотрен указанный порядок определения объема фактически выполненных работ после их приемки.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции исследовал положения контракта в редакции дополнительных соглашений и установил, что раздел 8 контракта, в котором содержался пункт 8.1.2. контракта, пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 от 25.08.2008 г. был изложен сторонами контракта в новой редакции.

При этом ни указанный раздел контракта в новой редакции, ни иные положения контракта не возлагают на заказчика обязанность осуществления контрольного обмера выполненных подрядчиком работ.

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертизы.

Доказательств исполнения указанных требований закона в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанный акт и ведомость пересчета стоимости работ к нему содержат оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере строительства и подготовки строительной проектно-сметной документации.

Квалификация лиц, принимавших участие в подготовке указанных документов, как обладающих специальными знаниями в области строительства, документально не подтверждена, акты не содержат сведений об их образовании, специальности, стаже работы в области строительства, также отсутствуют сведения о методах, используемых при составлении указанных документов при проведении обмера, а также сведения о проведении инструментального обследования объекта, в том числе сведения о поверке инструментов, в случае, если проводилось инструментальное обследование объекта.

При этом из претензии № 156/100 от 25.01.2012 г. усматривается, что оценка фактически выполненного объема истцом осуществлялась лишь на основании оценки документов (т. 1, л.д. 126-127).

Как следует из содержания ведомости пересчета стоимости работ по акту контрольного обмера № 1 от 11.01.2012 г. большая часть отраженных в ней работ значится как не выполненная фактически, либо не завершенная.

Иные работы также значатся как не выполненные в связи отсутствием в распоряжении лиц, составлявших контрольный обмер, отчетов о пуско-наладочных работах, исполнительной документации (в том числе акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на смонтированное оборудование и материалы, а также не представлены документы на вывоз грунта), а также документов, свидетельствующих о передаче оборудования в предприятие электрических сетей.

Однако из указанных документов не следует, на основании чего были сделаны такие выводы (отсутствует исследовательская часть), а также на основании каких данных, полученных в результате контрольного обмера, лица, осуществляющие контрольный обмер, пришли к таким выводам. Кроме того, отсутствуют сведения относительно того, какие действия были предприняты в результате контрольного обмера (натурный осмотр объекта, инструментальное обследование объекта, исследование исполнительной документации или другие).

При этом лица, составившие данные документы, являются лицами непосредственно заинтересованными в исходе дела, что не позволяет однозначно судить об объективности выводов, сделанных в рассматриваемых документах.

Доказательства, свидетельствующие о том, что присутствовавшее в ходе проведения контрольного обмера лицо, указанное истцом в качестве представителя подрядчика, является представителем подрядчика, либо его работником, либо осуществляющим такие функции в силу поручения в порядке, предусмотренном законом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Представленная истом в материалы дела переписка об этом не свидетельствует, поскольку из нее не следует, что подрядчик признавал указанные истцом обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что акт контрольного обмера и ведомость пересчета стоимости работ к нему составлены истцом в одностороннем порядке по истечении чуть менее трех лет в после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. При этом в период до назначения указанного контрольного обмера в адрес ответчика каких-либо претензий относительно объема, стоимости и качества выполненных работ и принятых работ ни от заказчика, ни от истца не поступало.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт контрольного обмера № 1 от 11.01.2012 г., а также ведомость пересчета стоимости работ к нему не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт завышения ответчиком объема и стоимости выполненных работ на сумму 46357449 руб., а, следовательно, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения со стороны подрядчика обязательств, принятых на себя в рамках контракта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышены, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (ответчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком (истцом) без замечаний.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы по вопросу определения объема, стоимости и качества фактически выполненного и переданного истцу результата работ. Однако истец правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не воспользовался.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В связи с этим судом первой инстанции оценка приведенных истцом доводов осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или