Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А65-5735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2014 года                                                                               Дело №А65-5735/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Гончаренко Д.Ю., представитель (доверенность № 212/3710 от 20.11.2013г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года по делу №А65-5735/2013 (судья Крылов Д.К.)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Торг» (ОГРН 1104611000856, ИНН 4611011356), Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

- федеральное казенное учреждение «Отдел финансирования капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1107746734160, ИНН 7704764020), г. Москва,

- федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769), г. Москва,

о взыскании 46357449 руб. – неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Торг» (далее – ООО «Комплект-Торг», ответчик) о взыскании 46357449 руб. – неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты истцом денежных средств в размере, превышающем объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по государственному контракту № 195/С/3-08 от 15.08.2008 г. на выполнение работ для государственных нужд на условиях «под ключ».

Определением суда от 01.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть 71361 и федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2014 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судом первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 8.1.2. государственного контракта на заказчика возложена обязанность осуществления контрольного обмера выполненных подрядчиком работ.

Федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» был проведен контрольный обмер на объекте «Реконструкция сетей электроснабжения 3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского в г. Красногорске Московской области» за время строительства объекта с февраля 2008 года по декабрь 2009 года.

В результате контрольного обмера установлено завышение стоимости работ на сумму 46357449 руб.

Суд не установил, предъявлялись заказчиком требования подрядчику о предоставлении необходимой исполнительной документации, направлении представителя для участия в проведении контрольного обмера и об исполнении обязательств по контракту.

Положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судами не установлено, знал ли подрядчик в момент составления актов приемки выполненных работ о недостоверности сведений указанных в них в момент получения денежных средств за указанные работы, создавал ли своими действиями по составлению актов приемки выполненных работ условия для получения неосновательного обогащения (информационное письмо от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2724/2).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии со статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было уточнено третье лицо – федеральное казенное учреждение «Отдел финансирования капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1107746734160, ИНН 7704764020), г. Москва, поскольку воинская часть 71361 прекратила свою деятельность путем присоединения к указанному лицу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» отзыв на апелляционную жалобу на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа, оформленного протоколом № 2 от 11.02.2008 г., Министерством (государственный заказчик), представленным Управлением контрактного строительства и инвестиций, войсковой частью 71361 (плательщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (далее – ООО «Энергостроймонтаж») (подрядчик) был заключен государственный контракт № 195/С/3-08 от 15.08.2008 г. на выполнение работ для государственных нужд на условиях «под ключ» (т. 1, л.д. 10-35; т.2, л.д. 11-32), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в счет оговоренной контрактом стоимости выполнить работы по реконструкции сети энергоснабжения 3 Центрального военного клинического госпиталя им. А.А.Вишневского в городе Красногорск Московской области (шифр 325/146) на условиях «под ключ».

Стоимость работ согласована сторонами в статье 3 контракта и составила   163520000 руб.

В статье 5 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – со дня списания суммы авансового платежа с расчетного счета заказчика и передачи строительной площадки; срок окончания выполнения работ – 28.11.2008 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.04.2008 г. к контракту стороны изложили абзац 5 пункта 4.5. контракта, а также график производства работ и финансирования в новой редакции (т. 1, л.д. 46-47; т. 2 л.д. 33-36).

Дополнительным соглашением № 2 от 25.08.2008 г. к контракту стороны установили, что с момента вступления в силу указанного дополнительного соглашения в качестве стороны контракта признается ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», из числа сторон контракта исключается войсковая часть 71361, государственного заказчика (Министерство) по контракту представляет Главное управление капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, сторонами изложены в новой редакции отдельные положения контракта, в том числе пункт 8.1.2. контракта (т. 1, л.д. 49-56; т. 2, л.д. 37-44).

Дополнительным соглашением № 3 от 17.02.2009 г. к контракту сторонами с учетом дополнительных строительно-монтажных работ и поставки оборудования была увеличена стоимость работ на 7714121 руб., и цена контракта составила 171234121 руб. (т. 1, л.д. 57-59; т. 2, л.д. 45-48).

В последующем (14.05.2010 г.) ООО «Энергостроймонтаж» сменило местонахождения и наименование на общество с ограниченной ответственностью «Диалекс», которое, в свою очередь, 30.12.2010 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО «Комплект-Торг», о чем свидетельствуют сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющиеся в материалах дела (т. 1, л.д. 89-113).

Как следует из актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, товарных накладных и актов приемки-передачи оборудования, подписанных сторонами без замечаний и возражений к качеству, объемам и стоимости, в 2008-2009 годах ответчик выполнил и сдал, а истец принял результат работ по контракту на общую сумму 92010212 руб. 89 коп., а также оборудование на общую сумму 40716780 руб. (т. 2, л.д. 80-128, 131-135, 141-157, 160-183, 186-193).

Истцом в указанный период перечислено ответчику за работы и оборудование, отраженные в указанных выше актах о приемке выполненных работ и оборудования, денежные средства в сумме 89568952 руб. 84 коп. (т. 2, л.д. 78, 129, 136, 138, 158, 184).

В 2009 году сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта (т. 1, л.д. 84).

Полагая, что ответчиком были завышены объем и стоимость выполненных работ по контракту на сумму 46357449 руб., истец направил в его адрес претензию № 212/11897 от 03.10.2012 г. с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 46357449 руб. (т. 1, л.д. 6-9).

В обоснование данного требования истец сослался на результаты контрольного обмера выполненных ответчиком работ, проведенного ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» в период с 31.10.2011 г. по 04.11.2011 г. и оформленного актом контрольного обмера № 1 от 11.01.2012 г., а также ведомостью пересчета стоимости работ к нему, на основании которых установлено завышение ответчиком объемов и стоимости выполненных работ на сумму 46357449 руб. (т. 1, л.д. 61-83, 135-157; т. 2, л.д. 49, 55-77).

Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив предмет и условия заключенного сторонами контракта в редакции дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что по правовой природе рассматриваемый контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Согласно пунктам 6.7., 6.21. контракта с учетом содержания пунктов 1.17., 5.6. контракта в редакции дополнительных соглашений подрядчик при приемке объекта передает заказчику исполнительскую документацию и иные документы.

В соответствии с пунктом 7.5. контракта в редакции дополнительных соглашений истец принял на себя обязательство контролировать ход строительства и соблюдение его сторонами его условий.

Согласно пунктам 8.1., 8.17., 8.18. и раздела 14 контракта в редакции дополнительных соглашений на заказчика (третье лицо по делу) было возложено осуществлять контроль и технический надзор за строительством объекта (объемом, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) и произвести приемку и проверить стоимость работ, выполненных подрядчиком при наличии исполнительной документации, представляемой на предъявляемый к приемке объем работ. В случае отсутствия исполнительной документации заказчик имеет право отказать подрядчику в рассмотрении форм № КС-2 и № КС-3. Кроме того, заказчик обязался принять от подрядчика законченный строительством объект, окончательная приемка выполненных работ по контракту производится в целом по объекту одновременно с приемкой законченного строительством объекта.

При этом в силу пункта 3 дополнительного соглашения № 3 к контракту  подписание форм № КС-2 и № КС-3 подтверждают факт выполнения работ подрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ООО «Энергостроймонтаж» работы на общую сумму 92010212 руб. 89 коп., а также оборудование на общую сумму 40716780 руб. были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса