Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А65-10457/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

самосвального НЕФАЗ 8560.

В рассматриваемом случае в связи с возвращением лизингодателю предмета лизинга, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.

Следовательно, оснований для получения лизингодателем той части денежных средств, которые фактически уплачиваются лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В противном случае указанные положения соглашения будут нарушать правила статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1, предмет  лизинга по  спорному  договору лизинга автомобиль КАМАЗ относится к  4 амортизационной группе, срок полезного  использования которого, составляет 6й месяц.

Прицепы НЕФАЗ относятся к 5 амортизационной группе, срок полезного использования которых составляет 85 месяцев.

Истечение определенного в договоре срока лизинга фактически влечет за собой полный естественный износ автомобиля и падение его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены в размере 2 360 руб., приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 ГК РФ.

Судом установлено, что лизинговой компании истцом по первоначальному иску были возвращены следующие объекты:

1. Автомобиль КАМАЗ 6520-63 Vin:X8V65200RB0002026;

2. Прицеп НЕФАЗ-8560-06 Vin:X1F8560V0B0000910;

3. Прицеп НЕФАЗ-8560-06 Vin:X1F8560V0B0000909.

Применяя положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014 суд апелляционной инстанции  определил, что внесенные лизингополучаетелем лизингодателю лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности с оценочной стоимостью возвращенного имущества превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за названное финансирование на 539 074,45 руб., исходя из следующего.

Полученные ответчиком денежные средства (лизинговые платежи, оценочная стоимость возвращенного имущества) составляют 4 359 737 руб.

Лизинговые платежи (за исключением аванса) за период с начала договора по февраль 2013: 1 автомобиль КАМАЗ- 1308 980,50 руб.; 2 прицепа НЕФАЗ- 630 878,50 руб. (из расчета 315 439,25 руб. каждый).

Оценочная стоимость: 1 автомобиль КАМАЗ- 1 615 022 руб.; 1 прицеп НЕФАЗ- 420 882 руб. и 1 прицеп НЕФАЗ- 383 974 руб.

Расходы ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (финансирование, плата за финансирование).

При этом общая размер лизинговых платежей по автомобилю КАМАЗ за весь период действия договора составляет 4 088 614,67 руб.

За 2 прицепа самосвальных НЕФАЗ общая сумма лизинговых платежей за весь период действия договора составляет 2 002 143,60 руб. (1 001 071,80 руб. за каждый соответственно).

Итого размер лизинговых платежей – 6 090 758,27 руб.

Размер аванса составляет 1 307 640 руб. ( автомобиль КАМАЗ – 867 000 руб. и 220 640 руб. за 2 прицепа НЕФАЗ (220 320 руб. х 2)).

Финансирование (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) составляет 3 051 160 руб.: 1 автомобиль КАМАЗ – 2 023 000 руб. (2 890 000 руб. – 867 000 руб.); 2 прицепа НЕФАЗ – 1 028 160 руб. (734 400 руб. – 220 320 руб.) х 2).

Срок лизинга составляет 1 095 дней.

Исходя из Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

Таким образом, исходя из указанной формулы: (П-А)-Ф= 6 090 758,27 -1 307 640 – 3 051 160, что составляет 1 731 958,27;

Ф х Сдн= 3 051 160 х 1095, что составляет 3 341 020 200;

1 731 958,27 : 3 341 020 200 х 365 х 100= 18,92% годовых;

18,92 : 12 х 16= 25,22%- плата за финансирование до возврата имущества, где 12 месяцев в году, 16 мес– срок использования имущества. 

В денежном эквиваленте плата за финансирование составила 769 502,55 руб. ( 3 051 160 х 25,22%)

Итого баланс ответчика составляет 3 820 662,55 руб. (3 051 160 руб. + 769 502,55 руб.).

Баланс предпринимателя составляет 4 359 737 руб.

Учитывая изложенное, сальдо встречных обязательств сторон по договору составляет 539 074,45 руб. (4 359 737 руб. – 3 820 662,55 руб.).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание изложенное, требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения является правомерным и подлежит частичному удовлетворению судом в размере 539 074,45 руб.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истцом представлены отчеты оценщика от 27.03.2013 г. №2/3823, от  27.03.2013 г. №2/3824, от  11.04.2013 г. №2/3825 (л.д 119-171 т.1), справка по поступлению денежных средств (л.д.47, т.1), график лизинговых платежей за автомобиль КАМАЗ 6520 и график лизинговых платежей за прицеп самосвальный Нефаз 8560 (л.д. 54-55, т.1).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Указанная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 № 1399/13.

В силу пункта 4 статьи 17 Федеральный закон от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 13.4 договора установлено, что имущество должно быть возвращено лизингодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

При этом ни условиями договора, ни законом не определяется, какой износ является нормальным, а какой нет.

Также договор не содержит условий об основаниях и порядке возмещения возникших убытков, связанных с прекращением договора и возврата объектов лизинга с износом, отличающимся от нормального.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 договора лизинговое имущество должно использоваться лизингополучателем в соответствии с его предназначением для осуществления лизингополучателем своей хозяйственной деятельности. Адрес использования имущества: РФ, Уральский федеральный округ, ХМАО, ЯНАО.

Каких-либо доказательств использования лизингового имущества в нарушение указанных положений договора лизинговой компанией не представлено. При этом объекты лизинга были возвращены ответчиком по встречному иску лизингодателю в исправном состоянии, о чем составлены совместные акты № 1, № 2 от 22.03.2013 и акт № 1 от 28.03.2013. Каких-либо замечаний о состоянии возвращенных транспортных средств у лизингодателя не было.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца по встречному иску о взыскании 1 097 891,30 руб. убытков не подлежит удовлетворению судом, поскольку истцом не доказано наличие противоправности в действиях ответчика, повлекшей возникновение убытков у истца, не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору, размер предъявленных ко взысканию убытков и их причинно-следственная связь между собой.

Более того, как следует из встречного искового заявления, основанием для возврата объектов лизинга и досрочного прекращения договорных отношений сторон (расторжения договора) в части возвращенных объектов лизинга, явилось невнесение ответчиком по встречному иску лизинговых платежей. Следовательно, истец реализовал добровольно свое право, нарушенное ответчиком по договорным обязательствам, путем одностороннего отказа от договора и передачи (возврата) ему объектов лизинга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов по нему, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014, принятое по делу № А65-10457/2013 изменить в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов по нему. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны в пользу Индивидуального предпринимателя Кобзева Александра Сергеевича, г.Екатеринбург 539 074 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части первоначального иска отказать.

При неисполнении настоящего судебного акта взыскать с открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны в пользу Индивидуального предпринимателя Кобзева Александра Сергеевича, г.Екатеринбург проценты