Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А65-10457/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2014 года                                                                             Дело №А65-10457/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца – представители Кондратьев А.М. по доверенности от 25.12.2013, Бачук И.С. по доверенности от 01.03.2014,

от ответчика – представитель Симдяшкин В.В. по доверенности №2323 от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 - 11 сентября 2014 года в зале № 6 апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Кобзева Александра Сергеевича и открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014, принятое по делу № А65-10457/2013(судья Андреев К.П.)

по иску Индивидуального предпринимателя Кобзева Александра Сергеевича, г.Екатеринбург, (ОГРНИП 304667216000052, ОГРН 412668501217960, ИНН 667219503500)

к открытому акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591)

о взыскании 1844403.21 руб. неосновательного обогащения, в размере выкупной стоимости предмета лизинга

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны к Индивидуальному предпринимателю Кобзеву Александру Сергеевичу, г.Екатеринбург

о взыскании 1 097 891,30 руб. убытков вследствие причинения ущерба техники, переданной в лизинг и упущенной выгоды вследствие досрочного расторжения договора лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кобзев Александр Сергеевич, г.Екатеринбург обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее также – лизинговая компания), г.Набережные Челны (с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 997 404,37 руб. неосновательного обогащения в размере выкупной стоимости предмета лизинга.

Открытое акционерное общество «Лизинговая компания «Камаз», г. Набережные Челны обратилась в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Кобзеву Александру Сергеевичу о взыскании 1 097 891,30 руб. убытков вследствие причинения ущерба техники, переданной в лизинг и упущенной выгоды вследствие досрочного расторжения договора лизинга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны, в пользу Индивидуального предпринимателя Кобзева Александра Сергеевича, г.Екатеринбург, взыскано 1 156 540,59 руб. неосновательного обогащения.

В первоначальных исковых требованиях в оставшейся части отказано.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны, отказано.

С Индивидуального предпринимателя Кобзева Александра Сергеевича, г.Екатеринбург, в доход федерального бюджета взыскано 13 881,35 руб. госпошлины по первоначальному иску.

С открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны, взыскано в доход федерального бюджета 19 092,69 руб. госпошлины по первоначальному иску.

С Индивидуального предпринимателя Кобзева Александра Сергеевича, г.Екатеринбург, в пользу открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны, взыскано 8 419,57 руб. судебных расходов за производство судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт: истец об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в остальной части решение суда не обжалует; ответчик об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до и после перерыва представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам и дополнениях к ней доводам, просили суд апелляционную жалобу истца удовлетворить. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и дополнениях к ней отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. Поддержал апелляционную жалобу ответчика по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней, просил суд апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о проведении указанной судебной экспертизы.

Помимо этого, в нарушение рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при заявлении ходатайства ответчиком не обозначены вопросы, подлежащие установлению, не представлены документы, подтверждающие возможность проведения такой экспертизы, не определено экспертное учреждение, а также не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости ее проведения. Также не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда необходимых для оплаты стоимости экспертизы.

При указанных обстоятельствах заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует материалов дела, 27.10.2011г. между ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель, ответчик) и ИП Кобзевым А.С. (лизингополучатель, истец) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-10885/11/ЛК (далее – договор), в соответствии с которым истец по встречному иску передал ответчику автомобиль КАМАЗ 6520-RP в количестве 2 единицы и прицеп самосвальный Нефаз 8560 в количестве 2 штук.

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость имущества передаваемого в лизинг составила 7 248 800 руб., в том числе одной единицы автомобиля КАМАЗ 6520-RP - 2 890 000 руб., одной единицы прицепа самосвального Нефаз 8560 - 734 400 руб.

 Лизингополучатель, за предоставленное ему право пользования имуществом, переданным по договору, обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в Приложении № 3 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (пункты 9.1, 9.3 договора).

Срок лизинга 36 месяцев.

Во исполнение договора лизингодатель передал предметы лизинга по актам приема-передачи от 21.11.2011 и 28.11.2011.

Общая сумма лизинговых платежей составила 10 169 265 руб. 39 коп.

Порядок уплаты лизинговых платежей согласован сторонами в приложении №3 к договору в срок до 15 числа каждого месяца. Выкупная цена лизинга определена – 2 360 руб.

Дополнительным соглашением от 07.02.2012 стороны утвердили новую сумму договора - 10 181 732 руб. 93 коп. и график лизинговых платежей (л.д.18-19, т.1).

Согласно актам № 1, № 2 от 22.03.2013 возврата имущества, ответчик осуществил возврат ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» 1 единицы автомобиля КАМАЗ 6520-RP и 1 единицы прицепа самосвального НЕФАЗ 8560. По акту № 1 от 28.03.2013 возврата имущества, произвел возврат 1 единицы прицепа самосвального НЕФАЗ 8560.

В соответствии с п. 14.1 договора по окончании срока лизинга, либо при досрочном прекращении, но в любом случае при условии оплаты лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества имущество переходит в собственность лизингополучателя с оформлением соответствующих актов приема-передачи.

Согласно п.4.1 договора имущество, переданное в лизинг, учитывается на балансе лизингодателя в течение всего срока действия договора.

В материалы дела лизинговой компанией представлен приказ №4/1 от 10.01.2017 г. (л.д.50-53, т.1) согласно которому в целях формирования затрат на полное восстановление (амортизацию) основных средств объекты лизинга – самосвалы модели 6520 отнесены к 4 амортизационной группе со сроком полезного использования 61 мес., прицепная техника – к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования 85 мес.

За период действия договора истцом по первоначальному иску были уплачены авансовый платеж и лизинговые платежи на общую сумму – 5 154 774,02 руб., которая отражена в справке по поступлению денежных средств (л.д.47, т.1). При этом как пояснили сами стороны, указанная сумма была уплачена в счет погашения лизинговых платежей за период действия договора до момента возврата объектов лизинга (1 единицы автомобиля КАМАЗ 6520-RP и 2 единиц прицепа самосвального НЕФАЗ 8560).

Истец, указывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 2 указанного Закона и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

При этом согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Проанализировав  условия  договора  от 27.10.2011, суд первой верно установил, что  по своей правовой природе названный договор является смешанным договором, включающем элементы договор  финансовой аренды (лизинга) и элементы договора купли-продажи.

Ст. 28 (п. 1) ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

При данных обстоятельствах лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2013 ИП Кобзев А.С. по актам №1, №2 возврата имущества осуществил возврат ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» 1 единицы автомобиля самосвал КАМАЗ 6520-RP и 1 единицы прицепа самосвального НЕФАЗ 8560.

28.03.2013 истец по акту №1 возврата имущества осуществил возврат 1 единицы прицепа