Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А65-10457/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 18 сентября 2014 года Дело №А65-10457/2013 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В., при участии в заседании до и после перерыва: от истца – представители Кондратьев А.М. по доверенности от 25.12.2013, Бачук И.С. по доверенности от 01.03.2014, от ответчика – представитель Симдяшкин В.В. по доверенности №2323 от 30.12.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании 04 - 11 сентября 2014 года в зале № 6 апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Кобзева Александра Сергеевича и открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014, принятое по делу № А65-10457/2013(судья Андреев К.П.) по иску Индивидуального предпринимателя Кобзева Александра Сергеевича, г.Екатеринбург, (ОГРНИП 304667216000052, ОГРН 412668501217960, ИНН 667219503500) к открытому акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) о взыскании 1844403.21 руб. неосновательного обогащения, в размере выкупной стоимости предмета лизинга по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны к Индивидуальному предпринимателю Кобзеву Александру Сергеевичу, г.Екатеринбург о взыскании 1 097 891,30 руб. убытков вследствие причинения ущерба техники, переданной в лизинг и упущенной выгоды вследствие досрочного расторжения договора лизинга, УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кобзев Александр Сергеевич, г.Екатеринбург обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее также – лизинговая компания), г.Набережные Челны (с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 997 404,37 руб. неосновательного обогащения в размере выкупной стоимости предмета лизинга. Открытое акционерное общество «Лизинговая компания «Камаз», г. Набережные Челны обратилась в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Кобзеву Александру Сергеевичу о взыскании 1 097 891,30 руб. убытков вследствие причинения ущерба техники, переданной в лизинг и упущенной выгоды вследствие досрочного расторжения договора лизинга. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны, в пользу Индивидуального предпринимателя Кобзева Александра Сергеевича, г.Екатеринбург, взыскано 1 156 540,59 руб. неосновательного обогащения. В первоначальных исковых требованиях в оставшейся части отказано. В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны, отказано. С Индивидуального предпринимателя Кобзева Александра Сергеевича, г.Екатеринбург, в доход федерального бюджета взыскано 13 881,35 руб. госпошлины по первоначальному иску. С открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны, взыскано в доход федерального бюджета 19 092,69 руб. госпошлины по первоначальному иску. С Индивидуального предпринимателя Кобзева Александра Сергеевича, г.Екатеринбург, в пользу открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны, взыскано 8 419,57 руб. судебных расходов за производство судебной экспертизы. Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт: истец об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в остальной части решение суда не обжалует; ответчик об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании до и после перерыва представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам и дополнениях к ней доводам, просили суд апелляционную жалобу истца удовлетворить. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и дополнениях к ней отказать. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. Поддержал апелляционную жалобу ответчика по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней, просил суд апелляционную жалобу ответчика удовлетворить. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о проведении указанной судебной экспертизы. Помимо этого, в нарушение рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при заявлении ходатайства ответчиком не обозначены вопросы, подлежащие установлению, не представлены документы, подтверждающие возможность проведения такой экспертизы, не определено экспертное учреждение, а также не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости ее проведения. Также не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда необходимых для оплаты стоимости экспертизы. При указанных обстоятельствах заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил. Как следует материалов дела, 27.10.2011г. между ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель, ответчик) и ИП Кобзевым А.С. (лизингополучатель, истец) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-10885/11/ЛК (далее – договор), в соответствии с которым истец по встречному иску передал ответчику автомобиль КАМАЗ 6520-RP в количестве 2 единицы и прицеп самосвальный Нефаз 8560 в количестве 2 штук. Согласно п. 1.2 договора общая стоимость имущества передаваемого в лизинг составила 7 248 800 руб., в том числе одной единицы автомобиля КАМАЗ 6520-RP - 2 890 000 руб., одной единицы прицепа самосвального Нефаз 8560 - 734 400 руб. Лизингополучатель, за предоставленное ему право пользования имуществом, переданным по договору, обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в Приложении № 3 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (пункты 9.1, 9.3 договора). Срок лизинга 36 месяцев. Во исполнение договора лизингодатель передал предметы лизинга по актам приема-передачи от 21.11.2011 и 28.11.2011. Общая сумма лизинговых платежей составила 10 169 265 руб. 39 коп. Порядок уплаты лизинговых платежей согласован сторонами в приложении №3 к договору в срок до 15 числа каждого месяца. Выкупная цена лизинга определена – 2 360 руб. Дополнительным соглашением от 07.02.2012 стороны утвердили новую сумму договора - 10 181 732 руб. 93 коп. и график лизинговых платежей (л.д.18-19, т.1). Согласно актам № 1, № 2 от 22.03.2013 возврата имущества, ответчик осуществил возврат ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» 1 единицы автомобиля КАМАЗ 6520-RP и 1 единицы прицепа самосвального НЕФАЗ 8560. По акту № 1 от 28.03.2013 возврата имущества, произвел возврат 1 единицы прицепа самосвального НЕФАЗ 8560. В соответствии с п. 14.1 договора по окончании срока лизинга, либо при досрочном прекращении, но в любом случае при условии оплаты лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества имущество переходит в собственность лизингополучателя с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Согласно п.4.1 договора имущество, переданное в лизинг, учитывается на балансе лизингодателя в течение всего срока действия договора. В материалы дела лизинговой компанией представлен приказ №4/1 от 10.01.2017 г. (л.д.50-53, т.1) согласно которому в целях формирования затрат на полное восстановление (амортизацию) основных средств объекты лизинга – самосвалы модели 6520 отнесены к 4 амортизационной группе со сроком полезного использования 61 мес., прицепная техника – к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования 85 мес. За период действия договора истцом по первоначальному иску были уплачены авансовый платеж и лизинговые платежи на общую сумму – 5 154 774,02 руб., которая отражена в справке по поступлению денежных средств (л.д.47, т.1). При этом как пояснили сами стороны, указанная сумма была уплачена в счет погашения лизинговых платежей за период действия договора до момента возврата объектов лизинга (1 единицы автомобиля КАМАЗ 6520-RP и 2 единиц прицепа самосвального НЕФАЗ 8560). Истец, указывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с заявленным иском. Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В силу статьи 2 указанного Закона и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды. При этом согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи. Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Проанализировав условия договора от 27.10.2011, суд первой верно установил, что по своей правовой природе названный договор является смешанным договором, включающем элементы договор финансовой аренды (лизинга) и элементы договора купли-продажи. Ст. 28 (п. 1) ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. При данных обстоятельствах лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга. Из материалов дела усматривается, что 22.03.2013 ИП Кобзев А.С. по актам №1, №2 возврата имущества осуществил возврат ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» 1 единицы автомобиля самосвал КАМАЗ 6520-RP и 1 единицы прицепа самосвального НЕФАЗ 8560. 28.03.2013 истец по акту №1 возврата имущества осуществил возврат 1 единицы прицепа Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А55-8244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|