Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А55-10383/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к субсидиарной ответственности необходимо доказать, каким образом действия или бездействия должностных, контролирующих лиц должника довели до банкротства. Кроме того, исследуются вопросы того, является ли банкротство непосредственным следствием действий ответчика, или к банкротству привели какие-либо иные причины. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующего должника лица.

Для привлечения лица к ответственности необходимо установить, какие конкретно действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника.

Заявление о привлечении контролирующего лица к ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона «О банкротстве», также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (п.5, ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Доводы заявителя о том, что бывший руководитель Ушаков А.Ю. своими действиями довел общество до банкротства является несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вступившим в законную силу, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, определением от 26.12.2013 по настоящему делу, отказано в привлечении к субсидиарной ответственности другого бывшего руководителя должника - Зотова В.А. При этом установлено, что 12.01.2011 производство по делу было прекращено вследствие заключения между кредиторами должника и должником мирового соглашения, которое впоследствии было отменено вследствие неисполнения должником данного соглашения. В то же время, само по себе решение кредиторов должника, принятое на собрании кредиторов, о возможности заключения мирового соглашения с целью продолжения нормальной работы должника, в том числе - и для удовлетворения обязательств должника, свидетельствует о том, что однозначной ясности на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника о необходимости подачи заявления должника - еще не было.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что должник входил в группу компании «Волга-групп», и единоличным учредителем должника являлось ООО «ИСК Волга-групп», в связи с чем вопрос о подаче заявления должника решался на уровне руководителей ООО «ИСК Волга-групп», и к компетенции директора решение такого вопроса не относилось.

На основании изложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не приведены конкретные действия, которые привели к неплатежеспособности должника и были совершены ответчиком без должной степени осмотрительности, не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие  с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2014 года по заявлению ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника Ушакова А.Ю. к субсидиарной ответственности, в рамках дела № А55-10383/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

                                                                                                                      О.Н. Радушева