Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А55-10383/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

18 сентября 2014 г.                                                                                 Дело №А55-10383/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушева О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:  

от ФНС России – Кудрин М.В., доверенность от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2014 года по заявлению ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника Ушакова А.Ю. к субсидиарной ответственности, в рамках дела № А55-10383/2009 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Самарагорстрой», ОГРН 1036300566224, ИНН 6316084287,

УСТАНОВИЛ:

            Захарова Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Самарагорстрой» и введении в отношении него процедуры наблюдения.

            Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2009 в отношении ООО «Самарагорстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

            Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2011г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарагорстрой» было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

            Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2011 года отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2011, и в отношении должника снова введена процедура наблюдения.

            Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2011 года в одно производство были объединены дела №№А55-10383/2009 и А55-595/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника.

            Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Самарагорстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника назначен Коробков Дмитрий Владимирович.

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

            ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Ушакову Александру Юрьевичу, в котором просила привлечь его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 845 292 руб. 19 коп.

            В обоснование заявления ФНС России ссылается на то, что налоговым органом не усматривается исполнение со стороны Ушакова А.Ю., как бывшего руководителя должника, обязанностей по подаче им заявления должника, как того требует законодательство о банкротстве, а именно - не подано заявление должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Свое требование, в связи с вышеназванным основанием, заявитель основывает на п.2 ст.10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2014 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Мотивируя тем, что должник отвечал признакам, предусмотренным абзацем 1 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и руководитель должника должен был направить заявление в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), однако эту обязанность не выполнил, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит субсидиарной ответственности за неподачу такого заявления по обязательствам должника.

Представитель Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса. Конкурсный управляющий Коробков Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2014 года по заявлению ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника Ушакова А.Ю. к субсидиарной ответственности, в рамках дела № А55-10383/2009, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения, вступившие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 июня 2013 года).

Поскольку обстоятельство, являющееся основанием для привлечения контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности, имели место быть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», то в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, а именно положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В обосновании заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган указал, что Ушаков А.Ю., будучи лицом, контролирующим должника, отвечающего признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не предпринял мер по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что является основанием для взыскания с него субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств; в соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве - в течение десяти дней с момента выявления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ликвидируемого должника.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве также предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для применения норм о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика в порядке статьи 10 Закона о банкротстве заявитель должен доказать, что спорная сумма убытков возникла после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако при рассмотрении данного спора по существу, заявитель не указал дату, когда, по его мнению, возникла у руководителя обязанность для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом.

Кроме того судом первой инстанции правомерно указано, что Ушаков А.Ю. исполнял обязанности руководителя должника в период с 22.01.2010 по 28.04.2012.

При этом на момент вступления Ушакова А.Ю. в должность, в отношении должника уже ранее было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) - 30.10.2009, производство по которому было прекращено 12.01.2011 в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

В силу пункта 2 статьи 165 Закона о банкротстве заявление о расторжении мирового соглашения подписывается конкурсным кредитором или конкурсными кредиторами либо уполномоченными органами, требования которых не исполнены должником на условиях мирового соглашения и (или) в отношении требований которых должником существенно нарушены условия мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения оно было расторгнуто. Производство по делу о банкротстве должника было возобновлено 15 августа 2011 года, и длится по настоящее время.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период 2008-2010 с должника в пользу заявителя по семи судебным актам была взыскана значительная задолженность, и должником не была погашена, что свидетельствует о необходимости в течении месяца с даты вступления в должность ответчику подать заявление должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент вступления в должность ответчика дело о банкротстве должника уже было возбуждено, и фактически длилось весь период деятельности ответчика на должности директора должника.

При таких обстоятельствах, необходимости подавать заявление Ушаковым А.Ю. от имени должника, при фактически длящемся деле о банкротстве должника, не усматривается.

Согласно абз.2 п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, для привлечения