Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А65-2624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Обратившись с иском о признании права собственности на спорный объект к Религиозной организации "Казанское подворье Раифского Богородицкого мужского монастыря Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" и Муниципальному образованию города Казани в лице его исполнительного комитета, истец не привел каких-либо доводов относительно того, как указанными лицами, являющимися по делу ответчиками, нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Ответчик - Религиозная организация "Казанское подворье Раифского Богородицкого мужского монастыря Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" не оспаривал право собственности истца на спорное имущество. Кроме того, ответчик заявил о признании иска. Следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, между сторонами отсутствует спор о праве.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства в порядке, установленном статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года по делу № 17373/08.

Кроме того, МКУ «УГР» в представленном отзыве пояснило, что разрешений на строительство либо ввод в эксплуатацию спорного объекта ответчику либо истцу не выдавало и последние за указанными разрешениями не обращались.

В настоящее время эксплуатация спорного объекта осуществляется в отсутствие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не освобождает от обязанности выполнять установленные законом и иными нормативными актами правила и условия возведения объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке.

Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Определение ВАС РФ от 14 июля 2009 года № ВАС-8954/09, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02 июля 2010 года по делу № А19-19351/09, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2010 года по делу № А70-188/2009, Постановление ФАС Московского округа от 09 сентября 2010 года № КГ-А40/7015-10-Б, Постановление ФАС Поволжского округа от 23 ноября 2010 года по делу № А06-4859/2009, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2010 года по делу № А63-12214/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 14 марта 2011 года № Ф09-1001/11-С6.

В противном случае, если бы лицо, соорудившее самовольную постройку, для ее легализации обратилось непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, и если бы это обращение было удовлетворено, возникла бы упрощенная процедура оформления прав на самовольную постройку. Применение такой процедуры ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01 октября 2010 года по делу № А03-851/2010, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01 ноября 2010 года по делу № А56-75499/2009, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2010 года по делу № А32-21566/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 16 ноября 2009 года по делу № А57-24322/2008).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее указанную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и / или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта. Данные разъяснения содержатся в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными ее признаками являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение такой постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Таким образом, в рассматриваемом случае иск может быть удовлетворен, если судом будет установлено, что уполномоченный орган неправомерно отказал истцу в выдаче указанного разрешения и что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что истец либо застройщик представил в уполномоченный орган полный объем документов, необходимых для выдачи акта на ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

Истец не подтвердил доказательств отсутствия у него реальной возможности оформления документации, предусмотренной статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и необходимой для решения вопроса о вводе объекта в эксплуатацию.

Такое поведение истца является злоупотреблением правом на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 января 2010 года № 11066/09, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26 июня 2012 года по делу № А32-14310/2009, Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 года, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2009 года по делу № А63-15083/08.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, правомерно судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года, принятого по делу № А65-2624/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года, принятое по делу № А65-2624/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев