Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А65-2624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 сентября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-2624/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 11 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года, принятое по делу № А65-2624/2014 (судья Юшков А.Ю.),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), гор. Москва

к 1. Религиозной организации "Казанское подворье Раифского Богородицкого мужского монастыря Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", гор. Казань (ОГРН 1021600004040, ИНН 1654043100),

2. Муниципальному образованию города Казани в лице его исполнительного комитета (ОГРН 1051622218559, ИНН1655065554),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ,

- Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в РТ,  

- Министерства земельных и имущественных отношений РТ,

- Управления архитектуры и градостроительства  исполнительного комитета города Казани,

- Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

о признании права собственности города Москвы на нежилое здание общей площадью 213,5 кв.м, расположенное по адресу: гор. Казань, Вахитовский район, ул. Московская, 39,  

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Религиозной организации – Гарифуллин Д.В. представитель по доверенности № 3 от 10.09.2014, настоятель Кириллов Р.В. (указ № 14 от 14.02.2013, паспорт);

от ответчика Муниципального образования города Казани в лице его исполнительного комитета – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Религиозной организации "Казанское подворье Раифского Богородицкого мужского монастыря Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в РТ, Министерство земельных и имущественных отношений РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года суд привлек к участию в деле вторым ответчиком Муниципальное образование города Казани в лице его исполнительного комитета.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне ответчиков Управление архитектуры и градостроительства  исполнительного комитета города Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением суда от 14 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 12 августа 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 сентября 2014 года на 14 час. 40 мин.

Представители Религиозной организации "Казанское подворье Раифского Богородицкого мужского монастыря Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца, ответчика – Муниципального образования города Казани в лице его исполнительного комитета и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с экстренной госпитализацией представителя в больницу и невозможностью его присутствия в судебном заседании.

Судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истцу с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка общей площадью 3 804 кв.м, расположенного по адресу: РТ, гор. Казань, Вахитовский район, ул. Московская, д. 39, кадастровый номер 16:50:011808:186.

Указанный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 апреля 2012 года серии 16-АК № 622459.

Вид разрешенного использования земельного участка: культовые объекты.

Земельный участок передан в безвозмездное срочное пользование ответчику - Религиозной организации "Казанское подворье Раифского Богородицкого мужского монастыря Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" на основании договора № В-99-160001 от 29 мая 2012 года.

На указанном участке ответчиком было осуществлено строительство Храма Во имя Исповедников и Новомученников Российских, общей площадью 213,5 кв.м. Объект поставлен на кадастровый учет (№ 16:50:011808:201).

Спорный объект построен ответчиком (застройщик) в отсутствие разрешения на строительство, акт ввода в эксплуатацию на спорный объект также не выдавался.

16 сентября 2013 года застройщик подал заявление о государственной регистрации права собственности.

26 октября 2013 года регистрирующий орган сообщением об отказе в государственной регистрации № 01/278/2013-455 отказал застройщику, ввиду отсутствия необходимых для регистрации права документов – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и справка о том, что строительство объекта велось за счет собственных средств.

Отказ в судебном порядке заявителем оспорен не был.

Кроме того, застройщик 30 октября 2013 года обратился в МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

31 октября 2013 года письмом № 03-01-62 застройщику отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации: разрешения на строительство и документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Данные основания послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ни истец, ни застройщик (ответчик) с заявлениями о выдаче разрешения на строительство спорного объекта не обращались. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и непринятие надлежащих мер к легализации спорного строения после завершения его строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Правовым обоснованием иска Департамент городского имущества города Москвы указывает статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец обратился в суд с иском на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Предъявление иска о признании права собственности при сохранении между собственником (истцом) и другим лицом (ответчиком) обязательственно-правового характера отношений по поводу спорной вещи не может являться надлежащим способом защиты.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то, что иск о признании права