Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А65-8844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства сторон прекращаются.

Соответственно между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

Положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Поскольку соглашение расторгнуто истцом в одностороннем порядке 24.07.2013 г., то в силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе требовать от истца возмещения произведенных им затрат на выполнение работ, возникших до расторжения соглашения.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, ответчик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе истца от его подписания.

В силу пунктов 8.4., 8.5. соглашения ответчик принял на себя обязательство в случае расторжения соглашения возвратить истцу неиспользованную для выполнения работ сумму аванса не позднее пяти рабочих дней до расторжения соглашения и передать по акту фактически выполненный объем разработанной ПСД.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом № 07/349 от 15.07.2013 г. передал фактически выполненную проектную документацию с приложением соответствующих накладных, актов приема-передачи ПСД и исполнительных смет по объектам в г. Казани по пр. Победы, д. 62, к. 4 и в г. Набережные Челны , ул. Набережная Тукая, д. 93/100.

Факт получения истцом от ответчика указанных документов подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец пояснил, что отказ от приемки выполненных работ мотивирован тем, что истец утратил интерес к результату работ в связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ, что дает истцу право на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, истец сослался на то, что работы по разработке планировочных решений не могли быть приняты истцом, поскольку не соответствовали условиям заключенного договора подряда. Положительное заключение государственной/негосударственной экспертизы, решение рабочей группы отделения «Банк Татарстан» № 8610 ответчиком в материалы дела не представлены, ПСД не была согласована с техническим заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. № 12888/11 сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, приведенной в указанном постановлении, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями соглашения ответчиком выполнены и переданы истцу результаты работ по техническому обследованию конструкций зданий и по разработке планировочных решений по двум объектам на общую сумму 283712 руб. (57120 руб. + 91392 руб. + 52000 руб. + 83200 руб.), мотивы отказа истца от подписания актов приема-передачи проектно-сметной документации от 16.07.2013 г. на указанную сумму являются необоснованными, оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения ответчиком спорных работ на сумму 283712 руб. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ на указанную сумму не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в соглашении, в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Таким образом, неиспользованная ответчиком сумма аванса с учетом перечисленных истцом денежных средств в сумме 629784 руб. и фактически выполненных работ на сумму 283712 руб. составляет 346072 руб. (629784 руб. – 283712 руб.).

В силу пунктов 8.4., 8.5. соглашения ответчик принял на себя обязательство в случае расторжения соглашения возвратить истцу неиспользованную для выполнения работ сумму аванса не позднее пяти рабочих дней до расторжения генерального соглашения.

Принимая во внимание, что факт расторжения соглашения, наличие неиспользованной ответчиком суммы аванса в размере 346072 руб. подтверждены документально и сторонами не опровергнуты, доказательства возврата ответчиком указанной суммы истцу в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 346072 руб. в виде разницы между суммой перечисленного по соглашению аванса и суммой фактически выполненных работ, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности в сумме 174592 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 174592 руб. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2014г. сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июня 2014 года по делу №А65-8844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина