Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А65-8844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2014 года                                                                               Дело №А65-8844/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан:

от истца – Холин А.Н., представитель (доверенность № 2259/2010-Д от 28.10.2013г.);

от ответчика – Насыров Д.А., представитель (доверенность от 11.09.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года в зале № 4 помещения суда с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Хамитов З.Н.) апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июня 2014 года по делу №А65-8844/2014 (судья Крылов Д.К.)

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Татагропромпроект» (ОГРН 10216003281787, ИНН 1658022809), г. Казань,

о взыскании 520664 руб. – задолженности и 45785 руб. 67 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Татагропромпроект» (далее – ОАО «Татагропромпроект», ответчик) о взыскании 520664 руб. – задолженности, 45785 руб. 67 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Татагропромпроект» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 346072 руб. – задолженности, 45785 руб. 67 коп. – неустойки, 9912 руб. 49 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Кроме того, с ОАО «Татагропромпроект» в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 401770 руб. 16 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что работы по разработке планировочных решений не могли быть приняты истцом, поскольку не соответствовали условиям заключенного договора подряда. Положительное заключение государственной/негосударственной экспертизы, решение рабочей группы отделения «Банк Татарстан» № 8610 ответчиком в материалы дела не представлены, ПСД не была согласована с техническим заказчиком. Несвоевременное выполнение работ привело к утрате у истца интереса к результатам работ, что является основанием для отказа от принятия выполненных работ в силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) было заключено генеральное соглашение № 388-8610 от 13.03.2013 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2013 г. (далее – соглашение), по условиям которого генпроектировщик принял на себя обязательство по заявке заказчика выполнить разработку проектно-сметной документации (далее – ПСД) на объекты в соответствии с перечнем объектов переформатирования со сроком начала работ в первом полугодии 2013 года (пункт 2.1. соглашения) (л.д. 5-24).

В силу пункта 2.3. соглашения на выполнение работ по разработке ПСД генпроектировщику выдается заявка, которая является основанием для начала работ.

Стоимость работ определяется по каждому объекту, исходя из объема выполняемых работ на объекте, указанном в соответствующей заявке, но не может быть более стоимости работ за один квадратный метр площади, указанной в приложении № 2 к соглашению. Срок выполнения работ по каждому объекту определяется заявкой (приложение № 2) соответствующего объекта, включающий в себя сроки выполнения ПСД (первый этап) и авторского надзора (второй этап).

В приложении № 1 к соглашению в редакции дополнительного соглашения сторонами определены объекты переформатрирования в 2013 году, в котором указаны, в том числе объекты, расположенные в г. Казани по пр. Победы, д. 62, к. 4, и в г.Набережные Челны , ул. Набережная Тукая, д. 93/100.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий соглашения стороны согласовали заявку на разработку проектно-сметной документации № 03/388/6670-000 от 17.04.2013 г. и заявку на разработку проектно-сметной документации № 15/388/8219-079 от 29.05.2013 г (л.д. 25-26).

Согласно заявке № 03/388/6670-000 от 17.04.2013 г. сторонами определены стоимость каждого вида работ первого и второго этапов по объекту, расположенному в г.Казани по пр. Победы, д. 62, к. 4, а также объем подлежащих выполнению работ (исходя из площади объекта 816 кв. м). При этом стоимость технического обследования объекта составила 57120 руб., а стоимость разработки планировочного решения помещений ВСП составила 91392 руб.

Согласно заявке № 15/388/8219-079 от 29.05.2013 г. сторонами определены стоимость каждого вида работ первого и второго этапов по объекту, расположенному в г.Набережные Челны, ул. Набережная Тукая, д. 93/100, а также объем подлежащих выполнению работ (исходя из площади объекта 650 кв. м). При этом стоимость технического обследования объекта составила 52000 руб., а стоимость разработки планировочного решения помещений ВСП составила 83200 руб.

Кроме того, указанными документами сторонами согласованы сроки выполнения каждого вида работ по каждой заявке:

- срок выполнения работ по техническому обследованию на объекте, расположенном в г. Казани по пр. Победы, д. 62, к. 4, составляет два рабочих дня, а разработка планировочного решения помещений – три рабочих дня;

- срок выполнения работ по техническому обследованию на объекте, расположенном в г. Набережные Челны , ул. Набережная Тукая, д. 93/100, составляет три рабочих дня, а разработка планировочного решения помещений – пять рабочих дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 629784 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 27-28).

Письмом № 26-18189 от 10.07.2013 г. истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения соглашения с 24.07.2013 г. в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в установленные соглашением сроки и потребовал не позднее 17.07.2013 г. передать истцу фактически выполненный объем разработанной ПСД, а также возвратить неиспользованную для выполнения работ сумму аванса (л.д. 29).

Во исполнение указанных требований ответчик письмом № 07/349 от 15.07.2013 г. передал истцу фактически выполненную проектную документацию с приложением соответствующих накладных, актов приема-передачи ПСД и исполнительных смет по объектам в г. Казани по пр. Победы, д. 62, к. 4, и в г. Набережные Челны, ул. Набережная Тукая, д. 93/100 (л.д. 59, 70-76).

Из содержания указанного письма, а также из содержания накладных № 120 от 16.07.2013 г. и № 121 от 16.07.2013 г. следует, что ответчиком были переданы истцу отчеты по результатам технического обследования конструкций зданий (с приложением обмерочных и разборочных чертежей) (том в двух экземплярах по каждому объекту), а также планировочные решения (альбом в двух экземплярах по каждому объекту).

Письмом № 26-27125 от 09.10.2013 г. истец вновь потребовал от ответчика возвратить причисленный аванс (л.д. 30).

В свою очередь, ответчик письмом № 04/478 от 11.10.2013 г. сообщил истцу о том, что по накладным № 120 от 16.07.2013 г. и № 121 от 16.07.2013 г. ответчик передал истцу фактически выполненные работы, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требования о возврате аванса (л.д. 77).

Письмом № 23-27503 от 14.10.2013 г. истец указал ответчику, что без согласования предоставленных документов с техническим заказчиком предъявленные работы не могут считаться выполненными, в связи с чем вновь потребовал возврата аванса (л.д. 32).

В последующем истец письмом № 26-5463 от 11.03.2014 г. сообщил ответчику о том, что подготовленные отчеты по результатам технического обследования конструкций зданий будут приняты согласно заявкам на разработку проектной документации (исходя из объема и стоимости работ, определенных заявками). При этом истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 520664 руб., составляющие разницу между суммой выплаченного аванса (629784 руб.) и стоимостью выполненных работ в соответствии с согласованным объемом и стоимостью работ (109120 руб.).

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения, а поскольку предусмотренные соглашением работы в полном объеме и с надлежащим качеством не выполнены, полученные ответчиком в качестве аванса денежные средства по данному соглашению в связи с прекращением договорных обязательств подлежат возврату истцу.

Из материалов дела усматривается, что заключенное сторонами соглашение по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 2.3., 4.5. соглашения датой начала первого этапа работ по разработке ПСД является дата подписания сторонами заявки.

Как следует из содержания подписанных сторонами заявок, они были сторонами согласованы 17.04.2013 г. и 29.05.2013 г.

Из содержания заявки № 03/388/6670-000 от 17.04.2013 г. следует, что техническое обследование объекта ответчиком должно было быть осуществлено в течение двух рабочих дней, то есть не позднее 19.04.2013 г. включительно, а планировочные решения – не позднее 24.04.2013 г. включительно.

Из содержания заявки № 15/388/8219-079 от 29.05.2013 г. следует, что техническое обследование объекта ответчиком должно было быть осуществлено в течение трех рабочих дней, то есть не позднее 03.06.2013 г. включительно, а планировочные решения – не позднее 10.06.2013 г. включительно.

Материалами дела подтверждается, что обусловленные соглашением работы в указанные сроки ответчиком не были выполнены. Данные работы были предъявлены ответчиком к приемке истцу после направления истцом ответчику уведомления об отказе от исполнения соглашения – 15.07.2013 г., то есть по истечении более чем 20 рабочих дней, установленных соглашением сторон сроков их выполнения.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения соглашения с 24.07.2013 г., что подтверждается письмом № 26-18189 от 10.07.2013 г. и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Пунктом 9.2. соглашения сторонами установлено, что заказчик вправе расторгнуть соглашение в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом генпроектировщика с указанием даты расторжения. В этом случае стороны проводят окончательные расчеты по генсоглашению.

При таких обстоятельствах заключенное сторонами соглашение следует считать расторгнутым с 24.07.2013 г. в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 9.2. соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора