Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А72-13036/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

снижения.

Суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, невыполнение должником обязательств по оплате арендных платежей, согласование сторонами договора размера ставки неустойки (штрафа), не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки (штрафа).

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовало основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней.

Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ судом в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения возникшего в результате того, что часть заправленного ООО «ТСК-7» топлива осталось в судах после их возврата ООО «Марс+» и указанное топливо не было возвращено ООО «ТСК-7». В связи с возникшим неосновательным обогащением заявитель также просит взыскать с ООО «Марс+» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

В обоснование встречного иска ООО «ТСК-7» указывает, что в период действия договора аренды ООО «ТСК-7» осуществляло заправку арендованных судов топливом. После прекращения договора аренды часть заправленного им топлива осталась в распоряжении ООО «Марс+». Однако, ООО «Марс+», несмотря на возвращение судов из аренды, уклоняется от возврата ООО «ТСК-7» денежных средств за излишне поставленное топливо.

Кроме того, ООО «ТСК-7» считает, что «дизельное топливо было списано капитаном, но при списании ГСМ капитаном не соблюдались нормы списания топлива.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)...».

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 62 КВВТ РФ арендатор обязан осуществлять все расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией судна, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно статье 636 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 3.10. договора от 14 мая 2013 года № 19 Арендатор (ООО «ТСК-7») самостоятельно и за свой счет несет все расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией имущества, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, а также Комплексное обслуживания судов, Навигационное обслуживания флота.

Таким образом, в договоре аренды от 14 мая 2013 года № 19 содержатся положения аналогичные нормам статьи 62 КВВТ РФ  и статьи 636 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, одной из обязанностей арендатора (ООО «ТСК-7») является обязанность нести расходы на приобретение топлива.

Из материалов дела следует, что ООО «ТСК-7» несло расходы по заправке арендованного теплохода «Дунайский-56» дизтопливом.

Как утверждает, ООО «ТСК-7» капитаном теплохода «Дунайский-56» не соблюдались нормы списания топлива, установленные генеральным директором ООО «Марс+» 24 апреля 2013 года для т/х «Дунайский-56» на навигацию 2013 года: «В частности, согласно нормам расхода, расход топлива т/х «Дунайский-56» на ходу - 160 кг/час. Капитан списывал топливо исходя из самостоятельно установленной нормы - 175 кг/час».

Из пояснений ООО «Марс+» следует: «С целью определения расхода топлива и масла на основании соответствующей нормативной документации и многолетнего опыта эксплуатации на предприятии перед началом навигации разрабатываются и утверждаются на текущий год персональные «Нормы расхода топлива и масла» для каждого судна, в которых прописываются характеристики каждого судового двигателя, а также их суммарный расход в процессе трех основных режимов использования теплохода: ходовой режим, маневровые работы и стоянка.

При эксплуатации теплоходов типа «Дунайский-56» проекта №112 в режиме хода и на маневровых работах для обеспечения движения судна используются главные двигатели 8NVD48 в количестве 2-х штук, а для обеспечения судна электроэнергией, необходимой при работе рулевого, швартовного, якорного, буксировочного, аварийно-спасательного устройств, а также функционирования топливной, масляной, осушительной, водоотливной, баластной и прочих судовых систем, включая систему жизнеобеспечения экипажа, автоматики, радио и навигационного оборудования в качестве источника питания в действии одновременно с главными двигателями поочередно находится одна из двух дизель-генераторных станций на базе вспомогательных двигателей 4NVD26. Другие источники электропитания на т/х «Дунайский-56» отсутствуют. Учитывая, что при ходовом режиме и на маневровых работах из-за различия количества оборотов гребных валов на дизеля происходит разный уровень нагрузки, то для этих двух режимов устанавливаются различные нормы расхода ГСМ. На стоянках при отсутствии возможности подключения к береговой электрической сети для работы систем и устройств, поддерживающих безопасность стоянки судна и хозяйственно-бытовые нужды команды в эксплуатации находится одна из вышеназванных дизель-генераторных станций, главные дизеля при этом не используются. Отдельным пунктом в нормах расхода прописывается количестве топлива на водогрейный котел, который эксплуатируется в весенне-осенний периоды для обогрева помещений судна и подачи горячей воды на бытовые нужды.

Нормы расхода топлива и масла для т/х «Дунайский-56» соответствуют уровню, определенному в «Нормах расхода смазочных масел для судов транспортного речного флота», утвержденных Минречфлотом РСФСР от 05 марта 1988 года. В данном документе для судов проекта № 112 (см. стр. 20-21 п. 26) максимальный судовой часовой расход топлива при номинальной (т.е. максимальной) мощности двигателей составляет 226 кг/час, средний фактический часовой расход топлива на ходовое время для двигателей с максимально выработанным моторесурсом составляет 181 кг/час. Несмотря на то, что дизеля на т/х «Дунайский-56» в навигацию 2013 года уже значительно превысили назначенный им моторесурс (в 2012 году моторесурс продлен на 15 000 часов с записью в акте ежегодного освидетельствования судна Российским Речным Регистром от 17 мая 2012 года в разделе «Требования»), суммарный расход 2-х главных двигателей (с расходом 160 кг/час) и одного вспомогательного (с расходом 15 кг/час) в ходовом режиме составляет 175 кг/час, на маневрах 100 кг/час, стоянке 15 кг/час, что не превышает норм, указанных выше в нормативных документах».

В подтверждение своих доводов, ООО «Марс+» представило утвержденные им 24 апреля 2013 года «Нормы расхода топлива и масла на навигацию 2013 года т/х «Дунайский-56», которые составляют: 175 кг/час в ходу = главные двигатели расходуют 160 кг/час. + вспомогательный двигатель 15 кг/час.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными доводы ООО «ТСК-7» о не соблюдении капитаном теплохода норм списания топлива.

Следующим доводом ООО «ТСК-7» в обоснование встречного иска является довод, что «после навигации на борту судна должно было остаться топливо в количестве 33 718 кг».

ООО «Марс+» данный факт отрицает, поскольку, по его сведениям, после аренды на теплоходе осталось топлива не больше, чем было на момент передачи судов в аренду (1 483 кг.).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что считает, что ссылка ООО «ТСК-7», на наличие после прекращения аренды на борту судна топлива в количестве 33 718 тонн, документально не подтверждена.

Как установлено судом стороны не составляли Акты вывода судов из аренды, где стороны должны были зафиксировать количество оставшегося на теплоходе топлива.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «ТСК-7» предлагало ООО «Марс+» зафиксировать наличие остатков топлива на момент прекращения договора в двухстороннем документе.

Как указывает ООО «Марс+»: «в судовом журнале отражены записи по получению на борт теплохода топлива. Однако в судовом журнале отражены все записи, т.е. как в отношении топлива, приобретённого ООО «ТСК-7», так и в отношении топлива, приобретённого ООО «Марс +». Разграничений не содержится».

Из материалов дела следует, что в период с 26 июня 2013 года по 05 июля 2013 года (исключённый сторонами из аренды по дополнительному соглашению от 08 июля 2013 года) заправку теплохода топливом осуществляло ООО «Марс+»: 29 июня 2013 года - 9,3 тн., 02 июля 2013 года - 1,5 тн., 03 июля 2013 года - 7,8 тн.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно и законно указал, что ООО «ТСК-7», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что ООО «Марс+» неосновательно обогатилось за счет ООО «ТСК-7».

Поскольку требования ООО «ТСК-7» о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2014 года, принятого по делу № А72-13036/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2014 года, принятое по делу № А72-13036/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания-7» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев