Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А72-13036/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года – 1 000 000 руб.,

- за июль 2013 года по платежному поручению № 190 от 19 июля 2013 года - 700 000 руб., по платежному поручению № 204 от 25 июля 2013 года - 300 000 руб.,

- за август 2013 года по платежному поручению № 228 от 05 августа 2013 года - 600 000 руб., по платежному поручению № 236 от 06 августа 2013 года - 300 000 руб., по платежному поручению № 246 от 09 августа 2013 года - 300 000 руб., по платежному поручению № 247 от 09 августа 2013 года - 400 000 руб., по платежному поручению № 252 от 12 августа 2013 года - 300 000 руб., по платежному поручению № 262 от 13 августа 2013 года - 200 000 руб., по платежному поручению № 267 от 15 августа 2013 года - 150 000 руб., по платежному поручению № 274 от 15 августа 2013 года - 500 000 руб., по платежному поручению № 310 от 27 августа 2013 года – 150 000 руб., по платежному поручению № 321 от 28 августа 2013 года - 250 000 руб., по платежному поручению № 332 от 29 августа 2013 года - 250 000 руб., по платежному поручению № 339 от 03 сентября 2013 года - 250 000 руб.

Таким образом, в счет арендных платежей ответчик перечислил денежные средства в сумме 10 150 000 руб.

Кроме того, в счет оплаты ответчиком арендных платежей истец относит стоимость переданного ответчиком истцу товара:

- песок природный (обогащенный) по товарной накладной № 78 от 21 июня 2013 года на сумму 2 634 600 руб.; 

- гравий фр. 5-20 по товарной накладной № 723 от 24 сентября 2013 года на сумму 3 265 920 руб.

Кроме того, 08 июля 2013 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № 19 от 14 мая 2013 года, в котором стороны согласились исключить из арендной платы время простоя судов: с 26 июня 2013 года по 05 июля 2013 года.

В связи с чем, истцом за период с 26 июня 2013 года по 05 июля 2013 года арендная плата не начисляется.

Более того, истец, неоднократно уточняя исковые требования, исключил из расчета арендной платы периоды аренды, когда ответчик не имел возможности пользоваться Несамоходной сухогрузной приставкой т/х «Волжский-16» по причине отсутствия регистровых документов:

- 6 часов аренды 07 июня 2013 года и 15 часов аренды 08 июня 2013 года, итого 21 час. на сумму 41 387 руб. 50 коп.;

- 15 часов аренды 11 июня 2013 года на сумму 29 562 руб. 50 коп.;

- 10,5 час. аренды 06 июля 2013 года  в сумме 20 694 руб.

В связи с чем, по расчету истца сумма задолженности ответчика за период действия договора составляет 7 857 836  руб. (с учетом уточнения).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Поскольку размер арендной платы согласован сторонами в договоре, ответчик арендную плату оплатил не в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

При этом, судом первой инстанции обосновано указано, что представленными в дело документами подтверждается тот факт, что договор аренды от 14 мая 2013 года № 19 был прекращен с 8 ч. 00 мин. 23 сентября 2013 года. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно и законно посчитал, что ответчик должен был оплачивать истцу арендные платежи за пользование судами за период до 8 ч. 00 мин. 23 сентября 2013 года.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено то, что спорный договор стороны заключили в 2013 году уже после вступления в силу положений закона об обязательной регистрации данного договора аренды судна без экипажа.

Кроме того, для сдачи в субаренду судна ООО «Марс+» следовало получить согласие собственника «ООО Сириус», что сделано не было.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, в основу договорных отношений, возникших между сторонами, положен договор № 1 от 20 декабря 2012 года, согласно которому ООО «Марс+» получило в аренду от «ООО Сириус» спорное судно и, следовательно, у него возникло право сдачи данного судна в субаренду. Данный договор заключен в декабре 2012 года, то есть вступления в силу положений закона об обязательной регистрации данного договора аренды судна без экипажа, а также об обязательном получении согласия собственника судна на сдачу его в субаренду.

Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что договор № 19 от 14 мая 2013 года прекращается с 08 час. 00 мин. 23 сентября 2013 года. По мнению заявителя, спорный договор прекращен с 21 сентября 2013 года, поскольку именно тогда ООО «Марс+» произвел изъятие судов из-за необходимости перевозки принадлежащего ему груза.

Указанные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Необоснованным является также довод жалобы о необоснованности применения неустойки в размере 100 % от суммы задолженности по арендной плате при недоказанности истцом возникновения убытков.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку (штраф) в сумме 10 492 426 руб. в связи с просрочкой оплаты арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2. договора стороны предусмотрели порядок оплаты арендных платежей. Кроме того, в последнем абзаце данного пункта стороны определили: «в случае если арендатор не производит предоплаты, предусмотренной настоящим пунктом договора арендодатель вправе по своему усмотрению не предоставлять суда в аренду и в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо предоставить суда в аренду и потребовать за просрочку оплаты неустойку, предусмотренную пунктом 7.2. настоящего договора».

В соответствии с пунктом 7.2 договора «в случае нарушения условий пункта 4.2 настоящего договора арендатор выплачивает арендодателю штраф в двойном размере от арендной платы и с просроченной суммы за каждый день просрочки».

Из расчета суммы неустойки (штрафа) и пояснений представителя истца следует, что неустойка в сумме 10 492 426 руб., рассчитана истцом, исходя  из «одинарного размера арендной платы без умножения на 2».

В связи с тем, что ответчик не оплатил арендные платежи в сроки, указанные в пункте 4.2. договора, то требования истца о взыскании неустойка (штраф) являются законными.

Однако суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки исходя из того, что, поскольку требования истца о взыскании основного долга  удовлетворены судом в размере 1 607 836 руб., то требования истца о взыскании неустойки (штрафа) также следует удовлетворить, исходя из суммы основного долга в размере 1 607 836 руб. (то есть в «одинарном размере арендной платы без умножения на 2»).

Довод заявителя жалобы о необходимости доказывания истцом наличия убытков, как основания взыскания неустойки, противоречит нормам права и сложившейся судебной практике, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки ( пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 и Постановлении № 81 (абзац 2 пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ООО «ТСК-7» не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

ООО «ТСК-7» не представило никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представило доказательств, что имеет место экстраординарный случай, позволяющий снизить размер неустойки (штрафа).

Более того, согласно пункту 7.2. договора размер неустойки (штрафа) определяется как двойной размер от арендной платы.

В свою очередь, ООО «Марс+» требует взыскать неустойку (штраф) только в одинарном размере стоимости арендной платы без умножения на 2. Это уже меньше, чем предусмотрено договором.

В связи с чем, не имеется оснований для ещё большего