Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А72-13036/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 сентября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А72-13036/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 11 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания-7» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2014 года, принятое по делу № А72-13036/2013 (судья Абрашин С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Марс +» (ОГРН 1087327001475; ИНН 7327045404), Ульяновская область, р.п. Старая Кулатка

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания-7» (ОГРН 1135260003075), гор. Нижний Новгород

о взыскании 21 168 160 руб. 00 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания-7» (ОГРН 1135260003075), гор. Нижний Новгород

к Обществу с ограниченной ответственностью «Марс+» (ОГРН 1087327001475; ИНН 7327045404), Ульяновская область, р.п. Старая Кулатка

о взыскании 2 924 263 руб. 00 коп.,

с участием третьих лиц:

- Пудова Николая Алексеевича,

- Общества с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство»,

- Общества с ограниченной ответственностью «Сириус»,

- Закрытого акционерного общества «Ульяновская судоходная компания «Фобос»,

- Общества с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания»,

- Общества с ограниченной ответственностью «Атлас»,   

при участии в судебном заседании:

от ООО Марс +» – Самошкина Н.В. представитель по доверенности от 09.01.2014;

от ООО «Торгово-Строительная компания-7» – Волкова С.В. представитель по доверенности № 1 от 01.06.2014;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Марс+» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания-7» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды судов № 19 от 14 мая 2013 года в размере 10 584 080 руб. основной долг, неустойки в размере 10 584 080 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2013 года суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания-7» к Обществу с ограниченной ответственностью «Марс+» о взыскании 2 924 263 руб., в том числе: 2 891 790 руб. 60 коп. неосновательное обогащение, 32 472 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2014 года суд удовлетворил ходатайство ООО «Марс+» об уточнении исковых требований, в котором ООО «Марс+» просило суд взыскать с ООО «Торгово-Строительная компания-7» задолженность по арендной плате по договору аренды судов № 19 от 14 мая 2013 года в размере 10 554 517 руб. 50 коп., неустойку  в размере 10 554 517 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2014 года суд удовлетворил ходатайство ООО «Марс+» об уточнении исковых требований в котором ООО «Марс+» просило суд взыскать с ООО «Торгово-Строительная компания-7» задолженность по арендной плате по договору аренды судов № 19 от 14 мая 2013 года в размере 10 533 823 руб. 50 коп., неустойку  в размере 10 533 823 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2014 года суд удовлетворил ходатайство ООО «Торгово-Строительная компания-7» об уточнении встречных исковых требований в части суммы неосновательного обогащения – 1 284 487 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 36 500 руб. 84 коп.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2014 года и от 22 апреля 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, капитана теплохода «Дунайский 56» Пудова Николая Алексеевича, Общество с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство», Общество с ограниченной ответственностью «Сириус», Закрытое акционерное общество «Ульяновская судоходная компания «Фобос», Общество с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания» и Общество с ограниченной ответственностью «Атлас».

От ООО «Марс+» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО «Марс+» просит суд взыскать с ООО «Торгово - Строительная компания - 7» задолженность по арендной плате по договору аренды судов № 19 от 14 мая 2013 года в размере 7 857 836 руб.; неустойку в размере 10 492 426 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд посчитал ходатайство ООО «Марс+» об уточнении исковых  требований подлежащим удовлетворению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2014 года суд исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Марс+» удовлетворил в части взыскания основного долга в сумме 1 607 836 руб. и неустойки (штрафа) в сумме 1 607 836 руб. В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Марс+» суд оставил без удовлетворения. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания-7» суд оставил без удовлетворения. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания-7» о взыскании судебных расходов на представителя суд удовлетворил частично в сумме 8 760 руб. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания-7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Марс+» основной долг в сумме 1 607 836 руб., неустойку (штраф) в сумме 1 607 836 руб. и 11 344 руб. 43 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Суд возвратил Обществу с ограниченной ответственностью «Марс+» из федерального бюджета госпошлину в сумме 14 089 руб. 44 коп. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания-7» из федерального бюджета госпошлину в сумме 11 411 руб. 44 коп.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания-7», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением суда от 16 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 15 августа 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 сентября 2014 года на 14 час. 10 мин.

Представитель ООО «Торгово-Строительная компания-7» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО Марс+» возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2013 года между ООО "Марс+" (Арендодатель) и ООО «Торгово - Строительная компания - 7» (Арендатор) был заключен договор аренды судов № 19.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора, Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование следующие плавсредства: Буксир-толкач «Дунайский-56», Баржа сухогрузная трюмная «3029», Несамоходная сухогрузная приставка т/х «Волжский-16» (далее имущество), а Арендатор, согласно п. 4 этого договора и Приложений №№ 4, 5, 6 к нему, обязался оплачивать Арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 1.3 договора имущество сдаётся в аренду сроком на 170 суток и считается сданным в аренду со дня подписания сторонами актов приёма-передачи имущества в аренду.

Во исполнение взятых на себя по договору обязательств, Арендодатель (истец) передал указанное имущество Арендатору (ответчику), что подтверждается актами сдачи плавсредств в аренду:

- акт № 1 сдачи судна «приставка т/х «Волжский - 16» в аренду от 18 мая 2013 года 00 час. 01 мин.;

- акт № 2 сдачи судна «баржа сухогрузная трюмная «3029» в аренду от 18 мая 2013 года 00 час. 01 мин.;

- акт № 3 сдачи судна теплоход «Дунайский» в аренду от 18 мая 2013 года 00 час. 01 мин.

Согласно раздела 4 договора и приложений №№ 4, 5, 6 к договору Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату исходя из установленных договором цен:

- Буксир-толкач «Дунайский-56», идентификационный номер В-09-2898 проект 1121 - 66 800 руб. за сутки, в т.ч. НДС 18 %.

- Несамоходная баржа «3029», идентификационный номер В-20-5115, проект 1787 - 35 900 руб. за сутки, в т.ч. НДС 18 %.

- Несамоходная сухогрузная приставка т/х «Волжский-16», строительный номер 1018, проект 05074 – 47 300 руб. за сутки, в т.ч. НДС 18 %.

Итого 150 000 руб. в сутки за аренду трех судов.

Поскольку ответчик не в полном объеме оплатил арендную плату, Общество с ограниченной ответственностью "Марс+" обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 7 857 836 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды за период действия договора и неустойки (штрафа) в сумме 10 492 426 руб.

ООО «Торгово-Строительная компания-7» иск не признает, поскольку считает, что 21 сентября 2013 года суда были возвращены истцу из аренды; в некоторые периоды действия срока аренды арендатор не имел возможности использовать суда, ввиду отсутствия необходимых документов для эксплуатации судов. Кроме того, ООО «Торгово-Строительная компания-7» предъявило встречный иск, в котором просит взыскать (с учетом уточнения) неосновательное обогащение в сумме 1 284 487 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 500 руб. 84 коп.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный между ООО «Марс+» (Арендодатель) и ООО «ТСК-7» (Арендатор) договор аренды судов (с экипажем) № 19 от 14 мая 2013 года, по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает лишь с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику в аренду следующие суда: Буксир-толкач «Дунайский-56», Баржа сухогрузная трюмная «3029», несамоходная сухогрузная приставка т/х «Волжский-16».

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 4.1 договора арендная плата устанавливается в Приложениях №№ 4, 5 и 6, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата начисляется с момента приема имущества в аренду.

В приложениях №№ 4, 5, 6 к договору стороны установили следующие размеры аренды:

- Буксир-толкач «Дунайский-56», идентификационный номер В-09-2898, проект 1121, - 66 800 руб. за сутки, в т.ч. НДС 18 %.

- Несамоходная баржа «3029», идентификационный номер В-20-5115, проект 1787 -35 900 руб. за сутки, в т.ч. НДС 18 %.

- Несамоходная сухогрузная приставка т/х «Волжский-16», строительный номер 1018, проект 05074 – 47 300 руб. за сутки, в т.ч. НДС 18 %.

Итого 150 000 руб. в сутки за аренду трех судов.

В силу пункта 4.2 договора оплата за аренду имущества по настоящему договору производится Арендатором в безналичном порядке:

- оплата за первый месяц аренды в порядке предоплаты;

- оплата за второй и последующие месяцы аренды осуществляется до 14 числа месяца предшествующего месяцу аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик в порядке предоплаты 17 мая 2013 года перечислил истцу сумму 4 500 000 руб. по платежному поручению № 11 от 17 мая 2013 года за май.

В последующем ответчиком были совершены следующие платежи:

- за май по платежному поручению № 176 от 17 июля 2013