Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А49-1784/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверке в качестве эксперта.

В ходе выездной проверки установлено, что ОАО «Карьероуправление» производятся работы по проекту разработки и рекультивации месторождения строительного песка «Ухтинское» в  Бессоновском районе. Проект рекультивации месторождения строительного песка «Ухтинское в Бессоновском районе на земельном участке с кадастровым номером 58:05:7019001:34. Согласно проекта рекультивации, земельный участок с кадастровым номером 58:05:7019001:34 будет использоваться под пастбище.

Комиссией по проверке использования горного отвода установлено, что ОАО «Карьероуправление» ведет горнотехнологический этап рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:05:7019001:34, площадью 4,5 га. Согласно проекту рекультивации завершается засыпка выработанного пространства карьера вскрышными породами. Завершение горнотехнологического  этапа  рекультивации, то есть нанесение плодородного слоя почвы намечено на осень текущего года.

В ходе проверки охраны окружающей среды в области землепользования при проведении рекультивации земельного участка  с кадастровым номером 58:05:7019001:34 комиссией нарушений не выявлено.

Кроме того, ответчик указал, что земельный участок после рекультивации  стал более пригодным для использования его по прямому назначению.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие её нарушенных прав, а также  противоправность  действий ответчика в устранении нарушенных им её прав.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пензенского государственного университета архитектуры и строительства, дававшего заключение о проведении авторского технического надзора по промежуточной и окончательной приемке по рекультивации спорного земельного участка. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка экспертным заключениям, подготовленным АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». При этом, судом первой инстанции необоснованно принято заключение, сделанное Пензенским государственным университетом архитектуры и строительства, при отсутствии в материалах дела доказательств (разрешений, лицензий), свидетельствующих о том, что данное экспертное заключение имеет право проводить подобного рода экспертизы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении третьего лица отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку, как следует из оспариваемого решения, после перерыва, объявленного в судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции, представители истца не поддержали указанное ходатайство о привлечении третьего лица, следовательно, у суда отсутствовала обязанность рассматривать данное ходатайство.

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт  4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ИП Байкина Н.В., не являясь собственником всего земельного участка (2/3 доли), свои требования с учётом  данного обстоятельства, не скорректировала, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось это сделать через её представителей.  

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценивая действия ответчика по приведению земельного участка в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства обоснованно пришел к выводу о том, что данные действия направлены на восстановление нарушенных прав истицы и других сособственников по использованию земельного участка по прямому назначению.

Кроме того, поскольку в апелляционной жалобе заявитель указывал на принятие судом первой инстанции ненадлежащего заключения и ненадлежащую оценку экспертных заключений, представленных истцом, а также в связи с ходатайствами сторон о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции определением от 27 мая 2014 года назначил экспертизу экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» (123001, гор. Москва, ул. Большая Садовая, д. 3, стр. 8, офис 1) Кадырову Фархаду Абдурахмановичу, Романову Юрию Александровичу, строительному эксперту Прохорову Валерию Николаевичу, инженеру – сметчику Смолякову Георгию Ивановичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Обеспечивают ли проведенные работы по рекультивации земельного участка с кадастровым номером: 58:05:701901:34 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 60 000 кв.м, адрес объекта: примерно в 1 500 м по направлению на юго-восток от ориентира с. Бессоновка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Бессоновский) его восстановление до состояния, которое данный земельный участок имел до разработки карьера?

2. Если проведенные работы по рекультивации земельного участка с кадастровым номером: 58:05:701901:34 не обеспечивают его восстановление до состояния, которое он имел до разработки карьера, какова стоимость приведения данного земельного участка в состояние, которое он имел до разработки карьера?

В материалы дела 18 августа 2014 года поступило экспертное заключение от 07 августа 2014 года.

В данном заключении экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу эксперты указали, что проведенные работы по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 58:05:701901:34 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 60 000 кв.м, адрес объекта: примерно в 1 500 м по направлению на юго-восток от ориентира – с. Боссоновка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Бессоновский) обеспечивают его восстановление до состояния, которое данный земельный участок имел до разработки карьера, как участка для сельскохозяйственного использования.

По второму вопросу эксперты указали, что проведенные работы по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 58:05:701901:34 обеспечивают его восстановление до состояния, которое он имел до разработки карьера, как земельного участка для сельскохозяйственного использования.

Анализируя экспертное заключение судебная коллегия приходит к выводу, что нет оснований не доверять экспертному заключению как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений. Заключение дано экспертами, имеющими соответствующее образование и со стажем экспертной работы в сфере экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеуказанного заключения экспертов, материалов дела, а также пояснений представителя ответчика, проведенные работы по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 58:05:701901:34 обеспечивают его восстановление до состояния, которое он имел до разработки карьера, как земельного участка для сельскохозяйственного использования.

Следовательно, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2013 года, принятого по делу № А49-1784/2009 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе, а также по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Байкину Наталью Викторовну.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2013 года, принятое по делу № А49-1784/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байкиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с Байкиной Натальи Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» (123001, гор. Москва, ул. Большая Садовая, д. 3, стр. 8, офис 1) 55 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Байкиной Натальи Викторовны в пользу Открытого акционерного общества «Карьероуправление» 45 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Обществу с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» (123001, гор. Москва, ул. Большая Садовая, д. 3, стр. 8, офис 1) 50 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 59 от 16 апреля 2014 года и 45 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 666 от 16 мая 2014 года, в счет стоимости экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев