Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А49-1784/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительная экспертиза и оценка «Независимость» (123001, гор. Москва, ул. Большая Садовая, д. 3, стр. 8, офис 1) экспертам Кадырову Фархаду Абдурахмановичу, Романову Юрию Александровичу, строительному эксперту Прохорову Валерию Николаевичу, инженеру – сметчику Смолякову Георгию Ивановичу, по делу № А49-1784/2009, был продлен до 22 августа 2014 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 11 сентября 2014 года на 15 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 сентября 2008 года серии 58 АА № 434499 ИП Байкину Р.Ш. принадлежит на праве собственности земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 60 000 кв.м, адрес объекта: примерно в 1 500 м по направлению на юго-восток от ориентира с. Бессоновка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Бессоновский, кадастровый номер 58:05:701901:34, о чём в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 сентября 2008 года сделана запись регистрации № 58-58-05/021/2008-254.

Вышеназванный земельный участок ИП Байкин Р.Ш. приобрёл в собственность по договору купли-продажи земельного участка от 18 сентября 2008 года, заключенному с гражданкой Захаровой Л.Н.

Согласно пункту 2.5 стороны в договоре договорились об обязательстве продавца передать земельный участок, и это обязательство считается исполненным после подписания сторонами настоящего договора, настоящий пункт которого имеет силу передаточного акта недвижимого имущества, государственной регистрации договора и перехода собственности на земельный участок на имя покупателя.

В своём исковом заявлении первоначальный истец указывал на то, что на момент обращения с настоящим иском не имел возможности в полной мере владеть и пользоваться своим земельным участком, так как ответчик незаконно осуществляет работы по добыче песка  гидромеханизированным способом. В ходе проведения проверки соблюдения ОАО «Карьероуправление» земельного  законодательства Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости установлено об использовании им принадлежащего истцу на праве собственности земельного  участка из земель сельхозназначения под разработку карьера для добычи песка. По факту нарушения земельного законодательства ОАО «Карьероуправление» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Также истец указывает на то, что по вопросу нарушения его прав и земельного законодательства проводилась поверка прокуратурой Бессоновского района Пензенской области, которая своим письмом  от 19 ноября 2008 исх. № 97ж-08 сообщила, что в результате проверки установлен факт использования ОАО «Карьероуправление» земельного участка площадью 10 га из земель сельхозназначения под разработку карьера для добычи, в том числе использовании земельного участка, принадлежащего ИП Байкину Р.Ш. на праве собственности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых, негаторных исков и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При первом рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав собственника земельного участка (первоначального истца по настоящему делу. В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков было отказано в связи с недоказанностью причинения вреда земельному участку, поскольку земельный участок кадастровый номер 58:05:701901:34  ИП Байкиным Р.Ш приобретен с имеющимся на нём котлованом, так как ответчик осуществлял разработку данного земельного участка для добычи песка еще до приобретения истцом права собственности на него.

Отменяя решение первой инстанции от 31 января 2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года в части  отказа во взыскании убытков по настоящему делу Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа указав, необходимость исследования судом первой инстанции  товарно-транспортных документов ответчика за спорный период, договоров на поставку песка, налоговой базы ответчика,  и необходимостью  назначении бухгалтерской экспертизы для установления фактического объема добытого песка за спорный период и местонахождение этой добычи.

Как указано выше, 20 ноября 2012 года ИП Байкин Р.Ш. (первоначальный истец) умер, в права наследства по закону вступили супруга Байкина Н.В., сын Байкин Е.Р. и несовершеннолетняя дочь Байкина Э.Р.

Как наследник 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:05:701901:34, категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 60 000 кв.м, адрес объекта: примерно в 1 500 м по направлению на юго-восток от ориентира с. Бессоновка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Бессоновский, ИП Байкина Н.В. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08 октября 2013 года вступила в дело  качестве процессуального правопреемника умершего истца.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Как следует из материалов  дела, спорное правоотношение носит имущественный характер и закон не содержит каких-либо ограничений на переход прав и обязанностей по указанному правоотношению.

ИП Байкина Н.В. является правопреемником всех процессуальных  прав и обязанностей с момента вынесения определения о процессуальном правопреемстве истца (08 октября 2013 года).

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными статьёй  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших закрепление в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

После вступления в дело ИП Байкина Н.В. сменила двух представителей (Гусев О.Л., Кузнецов Э.В.) которым судом было предложено уточнить исковые требования с учётом изменившейся ситуации по обстоятельствам дела.

В судебное заседание, назначенное на 05 ноября 2013 года явились представители Горячев А.В. и Малюгин М.А., а 12 ноября 2013 года явился Мелихов В.А. вместо Горячева А.В., которые настаивали на исковых требованиях, заявленных первоначальным истцом (ИП Байкиным Р.Ш.) в полном объёме. По предложению суда указанные представители уточнили в чём именно выражается ущерб истицы, который просят взыскать с ответчика. По мнению представителей,  этот ущерб  носит реальный характер, а его возмещение ответчиком в заявленной сумме позволит истице восстановить нарушенные права, направив полученные от ответчика денежные средства на приведение земельного участка в первоначальное состояние для использования его по целевому назначению.

Согласно пункту  1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу частей 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ответчик  в материалы дела представил доказательства о состоянии земельного участка с кадастровым номером 58:05:701901:34, а именно: заключения о проведение авторского технического надзора по промежуточной и окончательной приемке выполненных работ по рекультивации земельного участка № 58:05:701901:34, расположенного в границах горного отвода Ухтинского месторождения строительного песка Бессоновского района Пензенской области и выдача заключения о проведенных работах от 27 августа 2013 года и от 17 октября 2013 года и Акт проверки Управления Роспридоднадзора по Пензенской области соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 27 августа 2013 года № 003506.

Как следует из Акта на основании приказа и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Пензенской области Ершова Евгения Алексеевича № 86-3/п от 23 июля 2013 года с 12 по 27 августа 2013 года была проведена плановая выездная проверка в отношении  ОАО «Карьероупавление» в составе Севостьянова С.В. – зам. начальника отдела экологического надзора, экспертизы и нормирования, ответственного за проведение проверки, Пчелинцевой С.А. - главного специалиста отдела экологического надзора, экспертизы и нормирования, Луканина  В.А.  - главного специалиста-эксперта отдела геологического надзора за водными и земельными ресурсами и надзора в сфере охоты, Радаева А.В.- инженера 1-й категории филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области ФБУ «ЦЛАТИ по Повожскому федеральному округу» (свидетельство об аккредитации № 22 выданное Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 15 октября 2010 года,  привлеченного к участию в