Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А49-2696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб. (т.7, л.д.1-13; т.9, л.д.70-111).

За период с 4 квартала 2012 года по 1 квартал 2014 года НДС, заявленный к возмещению из бюджета, превысил в 4,1 раза НДС, подлежащие уплате в бюджет (т.7, л.д.1-43).

Проверкой установлено и не опровергнуто Обществом, что для приобретения спорных ТС собственные свободные денежные средства отсутствовали. За период с 01.03.2013 по 19.05.2014 Обществом получено беспроцентных займов на общую сумму 144734957 руб. 46 коп., из них у ООО «Орбита» - 63347930 руб. и у ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» - 81387027 руб. 46 коп. В проверенном периоде Обществом получены беспроцентные займы в сумме 36 400 000 руб. у ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» и в сумме 26040000 руб. у ООО «Орбита».

Налоговой проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что Общество и ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» являются взаимозависимыми лицами. Единственным учредителем Общества и ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» является Альшин Р.А. Руководителем ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» является Апоян А.Р., сын учредителя ООО «Орбита» Апояна Р.А. Руководителем ООО «Орбита» является Кутьменев А.В., который в 2013 году получал доход и от Общества (т.1, л.д.32-35; т.5, л.д.16-20, 87-111, 112-117).

По состоянию на 19.05.2014 Обществом возвращено ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» 3500000 руб. или 4,3% от общего объема заемных средств, ООО «Орбита» - 7780000 руб. или 5% от общего объема заемных средств (т.3, л.д.1-55, 74, 75, 77-107; т.4, л.д.1-51, 54-55, 58-60, 89-155; т.5, л.д.78-86, 129-148; т.6, л.д.2-112). Данные обстоятельства в ходе налоговой проверки не опровергнуты Обществом.

В ходе судебного разбирательства Обществом представлены дополнительные доказательства в подтверждение осуществления расчетов с займодавцами (т.7, л.д.55-74). Из представленных документов следует, что погашение займов ООО «Орбита» осуществлено в основном путем зачета встречных требований. Денежными средствами перечислено только 2357100 руб., их низ 77000 руб. – в период производства по настоящему делу.

ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» возврат займов произведен исключительно путем проведения взаимозачета (соглашение от 31.03.14) и также после возбуждения производства по настоящему делу. Согласно соглашению о зачете взаимных требований задолженность Общества перед ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» погашена в сумме 110169939 руб. 72 коп. (т.7, л.д.73-74).

Между тем по данным бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной Обществом Инспекции, объем всей кредиторской задолженности по всем контрагентам составил 83548000 руб. Согласно налоговой декларации Общества по налогу на прибыль доходы от реализации за 1 квартал 2014 года составили 52241788 руб. В 1 квартале 2014 года Обществу поступила в оплату оказанных транспортных услуг 56316785 руб.

Следовательно, для проведения зачета от 31.03.14 у Общества отсутствовали реальные финансовые возможности (83548000 руб.+52241788 руб.-56316785 руб.).

Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности долгосрочные обязательства Общества по состоянию на 01.01.13 и на 01.01.14 составили соответственно 18308000 руб. и 136510000 руб., а краткосрочные обязательства – соответственно 47841000 руб. и 182626000руб. Рост заёмных средств составил 745%, а кредиторской задолженности – 382 руб.

Таким образом, с момента приобретения спорных ТС экономическое положение Общества резко ухудшилось, увеличились краткосрочные и долгосрочные обязательства, снизился размер налоговых поступлений.

Между тем после приобретения спорные ТС не используются Обществом в целях извлечения прибыли. В ходе проверки установлено и не оспаривается Обществом, что договоры страхования спорных ТС расторгнуты 22.10.2013. Из спорных ТС застраховано только одно ТС - MERCEDES-BENZ G63 AMG (т.2, л.д.119-126).

Допрошенный в качестве свидетеля Альшин Р.А. (т.2, л.д.136-138) пояснил, что решение о приобретение спорных ТС принималось им, что спорные ТС приобретались для коммерческих целей: сдачи в аренду. Спорные ТС в настоящее время не используются. До конца 2013 года их использование не предвидится.

Согласно объяснениям данного лица от 30.10.2013 и от 12.12.2013 путевые листы на легковые автомобили, приобретенные во 2-м квартале 2013 года, не могут быть представлены, так как они не использовались и расход топлива не производился (т.2, л.д.114; т.8 л.д.149).

Следовательно, заключение разовых сделок по приобретению дорогостоящих легковых транспортных средств спортивной направленности, не связанных с основным видом деятельности Общества и изначально направленных на отсутствие в течение длительного времени результата в виде получения дохода от их использования, свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели их приобретения.

Представленные в ходе судебного разбирательства Обществом дополнительные документы: предварительный договор аренды от 10.04.14 с фирмой Артик Дженерал Трэйд (ОАЭ) и новая редакция устава Общества (т.5, л.д.47-65), а позднее - договор аренды транспортных средств от 26.05.14, заключенный с ООО «Глобус (т.7, л.д.90-91), и путевые листы об использовании работником Апояном А.Р. в период с 25.11.13 по 30.04.14 ТС марки MERCEDES-BENZ (т.8, л.д.115-120), - не опровергают выводы Инспекции. Внесение изменений в устав само по себе не свидетельствует о направленности спорных сделок на реальное использование в хозяйственной деятельности спорных ТС.

Представленные Обществом путевые листы на ТС марки MERCEDES-BENZ (т.8 ,л.д.115-120) противоречат доказательствам, собранным Инспекцией в ходе налоговой проверки, а также показаниям руководителя Общества.

Согласно представленным путевым листам они оформлены на Апояна А.Р. – сына учредителя ООО «Орбита», принятого на работу 06.11.13 (т.7, л.д.79-84), то есть в период проведения налоговой проверки. Однако факт наличия путевых листов и использование спорных ТС отрицалось руководителем Общества (т.2, л.д.114, 136-138).

Кроме этого, продолжительность рабочего дня данного работника по условиям заключенного трудового договора составляет 4 часа: с 9.00 час. до 13.00 час. В то же время закрепленный за ним автомобиль использовался данным работником ежедневно с 8.00 час. до 17.00 час., то есть вне связи с его трудовой деятельностью.

Более того, первичные документы по расходованию бензина на данное ТС не представлены ни налоговому органу, ни суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал  доказанным факт реального использования Обществом ТС марки MERCEDES-BENZ.

По условиям договора, заключенного с фирмой Артик Дженерал Трэйд (т.5, л.д.47-52), стороны приняли на себя обязательство в срок до 01.06.2014 заключить договоры аренды на 3 спорных ТС, за исключением ТС MERCEDES-BENZ G63 AMG. Однако данный договор не свидетельствует о реальном намерении использовать спорные ТС в коммерческих целях. Он не предусматривает никакой ответственности за незаключение договора аренды в срок до 01.06.14. Более того, условия аренды предусматривают заключение договора на срок полгода. Размер арендной платы составляет за 3 спорных ТС 20000 д. США в месяц и включает в себя стоимость транспортировки ТС в ОАЭ и уплату таможенных платежей. При курсе доллара США. в 35 руб. доход от предполагаемой сделки составит 700000 руб. в месяц или 4200000 руб. за весь срок действия договора. Между тем стоимость спорных ТС составляет 47833647 руб. Следовательно, при таком использовании спорных ТС они окупятся только через 6 лет и 8 месяцев, и только после этого начнут приносить доход. Впоследствии 25.05.14 последний был расторгнут (т.7, л.д.85-86).

Принимая во внимание условия заключения данного договора, включая принятия Обществом на себя расходов по транспортировке спорных ТС и уплате таможенных платежей, время его заключения (в период судебного разбирательства), наличие у Общества убытков по результатам хозяйственной деятельности, отсутствие реальной экономической выгоды от заключаемой сделки, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что данный договор не преследовал реальной цели передачи фирме Артик Дженерал Трэйд спорных ТС.

Не принимается судом и договор аренды транспортных средств от 26.05.14, заключенный между Обществом и ООО «Глобус». Из материалов дела видно, что ООО «Глобус» является вновь созданной организацией (т.8, л.д.124-136; т.9, л.д.112-121). Данное общество зарегистрировано 23.08.13 и применяет упрощенную систему налогообложения. Учредителем данной организации является Апоян Р.А. - учредитель ООО «Орбита», отец руководителя ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» и заместителя руководителя Общества, а директором - Кутьменев А.В. (руководитель ООО «Орбита», который в 2013 году получал доход от Общества).

Деятельность ООО «Глобус» не связана с деятельностью легкового автомобильного транспорта. Собственных транспортных средств для ведения основного вида деятельности не имеет. По данным налоговой декларации ООО «Глобус» за 4 месяца 2013 года им получен доход в сумме 483220 руб., что составляет 120805 руб. в месяц. В то же время размер арендной платы по заключенному договору аренды транспортных средств определен в размере 854658 руб., что в 7 раз превышает среднемесячный доход ООО «Глобус» (т.7, л.д.90-93).

Принимая во внимание условия заключения договора аренды с ООО «Глобус» (в ходе судебного разбирательства – 26.05.14, на следующий день после расторжения договора с фирмой Артик Дженерал Трэйд), отсутствие у ООО «Глобус» исходя из его финансового положения по данным налоговой отчетности реальной возможности исполнить принятые на себя по договору обязательства, отсутствие связи заключенной сделки аренды легковых транспортных средств с основным видом деятельности ООО «Глобус», а также состав учредителей и руководителей Общества и ООО «Глобус» (Альшин Р.А., Апоян Р.А., Кутьменев А.В.), арбитражный суд приходит к выводу о создании формального документооборота и видимости использования приобретенных спорных ТС.

Отсутствие экономической выгоды от приобретения дорогостоящих ТС и длительное неиспользование их в предпринимательской деятельности свидетельствуют о том, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС, увеличения амортизационной стоимости основных средств и получения убытков в целях освобождения от уплаты налога на прибыль, а не на получение реальной прибыли от использования спорных ТС в предпринимательской деятельности.

Осуществление спорных сделок по приобретению дорогостоящих спорных ТС, изначально направленных на отсутствие в течение длительного времени результата в виде получения дохода от их использования, заключение данных сделок при отсутствии собственных свободных денежных средств за счет привлечения беспроцентных займов у взаимозависимых лиц, отсутствие реальных денежных расчетов между взаимозависимыми лицами, последующее формальное заключение договоров на передачу спорных ТС на невыгодных условиях либо лицу, которое не может реально исполнить обязательства по заключенному договору аренды, состав лиц, принимавших участие в оформлении документов (Альшин Р.А., Апоян Р.А., Апоян А.Р., Кутьменев А.В.), - свидетельствуют о том, что Общество при осуществлении предпринимательской деятельности не имело разумной деловой цели для приобретения спорных ТС и о согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС и освобождения от уплаты НП.

В связи с приобретением спорных ТС у Общества возникло право на возмещение из бюджета налогового вычета по НДС в сумме 8113134 руб., на увеличение амортизационных отчислений и снижение налогового бремени по налогу на прибыль, привело к неуплате налога на прибыль за 2013 год и получению на основании статьи 283 НК РФ права на перенос убытков на будущее.

Принимая во внимание отсутствие у Общества финансовой возможности приобрести спорные ТС, получение им беспроцентных займов у взаимозависимых лиц, согласованность действий на получение беспроцентных займов, длительное неиспользование дорогостоящих ТС в целях извлечения прибыли, отсутствие реального погашения займов взаимозависимым лицам, арбитражный суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что реальной экономической выгодой заключения данных сделок является получение налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции  о направленности действий общества на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и увеличения налоговых вычетов по НДС вследствие приобретения дорогостоящих ТС за счет средств взаимозависимых лиц при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность с приобретенными ТС. Однако данная цель не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. В связи с этим суд находит обоснованным отказ налогового органа  в возмещении заявленных Обществом сумм НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 11.07.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в размере 1000 руб., согласно  статьям 110 АПК РФ и  333.21 НК РФ,  относятся на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная ООО «Агат-Транс» по платежному поручению  от 16.07.2014 № 1078 государственная пошлина в размере 1000 рублей  подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2014 года по делу                 № А49-2696/2014