Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А65-8455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наименование производителя.

Следовательно,  действия заказчика, установившего в документации требование о том, что участник должен являться производителем оборудования или уполномоченным дилером завода-изготовителя, не противоречат ч.10 ст.4 Закона №223-ФЗ, исходя из которой потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что ОАО «Генерирующая компания» представило достаточное обоснование того, что потребность заказчика состоит в поставке качественных комплектов облопачивания рабочего колеса (лопатки), которые являются составным механизмом паровой турбины, участвующей в процессе производства электрической энергии. Паровая турбина - элемент турбоагрегата, приводящий электрический генератор, преобразующий механическую энергию вращения валопровода турбоагрегата в электрическую энергию, и одновременно – источник пара для теплового потребителя.

Как следует из пояснений ОАО «Генерирующая компания», наиболее дорогой и уязвимой частью паровой турбины является проточная часть. Одной из причин аварии является отрыв рабочих лопаток, который может произойти, в том числе из-за   изготовления лопаток из непроектного материала или несоблюдения технологии термообработки при их изготовлении.

Следовательно, отказ турбины из-за аварии означает существенное ограничение или прекращение выработки электростанцией энергоресурсов.

Учитывая, что ОАО «Генерирующая компания» производит и поставляет энергоресурсы и входит в систему энергоснабжения РЭС Российской Федерации, приобретение указанного товара (лопаток) именно у производителя или уполномоченного дилера завода-изготовителя является для него принципиально важным и необходимым для качественного выполнения услуг в сфере своей профессиональной деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае наличие в действиях ОАО «Генерирующая компания» нарушения ч.1 ст.17 Закона №135-ФЗ антимонопольным органом не доказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебный акт по другому делу, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2014 года по делу №А65-8455/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.И. Захарова

   И.С. Драгоценнова