Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А55-7096/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

55 Градостроительного кодекса РФ, ссылка заявителя на положения ч. 3.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие возможность получения соответствующего заключения заинтересованным лицом, также является необоснованной.

Довод заявителя о возможности проведения заинтересованным лицом осмотра вводимого в эксплуатацию объекта суд первой инстанции правомерно счел  необоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ орган или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.             В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Буквальное толкование вышеуказанных положений действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Принимая во внимание, что при строительстве объекта - здание «Складской корпус № 3 для хранения негорючих материалов» должен был осуществляться государственный строительный надзор, а также учитывая то, что государственный строительный надзор не осуществлялся по вине заявителя, основания для проведения осмотра объекта строительства заинтересованным лицом отсутствуют.

Осмотр объекта строительства, проводимый только лишь по окончании строительства органом  выдавшим разрешение на строительство, не может подменять собой заключение органа государственного строительного надзора, который проводится на протяжении всего цикла строительства, о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Иное толкование вышеуказанных положений градостроительного законодательства позволяет получить необоснованную возможность избежать государственного строительного надзора при осуществлении строительства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы   о наличии решения Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013  по делу № А55-19532/2013, которым установлено право собственности  на указанный объект, а именно: «складской корпус №3 для хранения негорючих материалов», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АМ № 012472, не принимается судом апелляционной инстанции. Указанное решение суда не свидетельствует  о соблюдении заявителем, при осуществлении строительства  требований технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, поскольку в нём не дана оценка техническому заключению, выполненному ООО Проектный центр «Дарк», т.е. при рассмотрении вопроса о признании права собственности общества ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000» на указанный объект самовольного строительства вопрос о соблюдении при его строительстве требований соответствующих технических регламентов и проектной документации не рассматривался.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине, согласно  статьям 110 АПК РФ и  333.21 НК РФ,  относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года по делу                 № А55-7096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

В.С. Семушкин