Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А55-7096/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 сентября  2014 года                                                            Дело № А55-7096/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    15 сентября  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     17 сентября  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Юдкина А.А.,  Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от заявителя – до и после перерыва представителя  общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000»  – Сундеевой А.Н. (доверенность от 05 мая 2014 года № 81),

от заинтересованного лица – до и после перерыва представитель  администрации муниципального района Волжский Самарской области   – не явился, извещена,

от третьего лица – до и после перерыва представителя  Государственной инспекции строительного надзора Самарской области – Дунаевой Е.В. (доверенность от 09 января 2014 года № ГИСН- 01-34/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.09.2014-15.09.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года по делу                 № А55-7096/2014 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000» (ОГРН 1026300960102, ИНН 6315550552), г.Самара,

к администрации муниципального района Волжский Самарской области, г.Самара,

третье лицо: Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, об обязании выдать разрешение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (т.1,л.д.6-9) к  администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее– заинтересованное лицо, администрация)  о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на вод объекта в эксплуатацию № 05-12-37 от 07.08.2013, выданный администрацией муниципального района Волжский Самарской области, об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: здание «Складской корпус № 3 для хранения негорючих материалов».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция строительного надзора Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д. 141-144).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «СамараТрансАвто-2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 4-5).

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддерживает свою позицию,  изложенную в отзыве на заявлении, оставляет принятие решения  по  апелляционной жалобе на усмотрение суда (т.1, л.д.130-131).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08 сентября 2014 года объявлялся перерыв до 09 час 15 мин 15 сентября  2014 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено в 10 час 01 мин 15 сентября 2014 года с участием тех же представителей.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель 02.08.2013 обратился к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта (здание «Складской корпус № 3 для хранения негорючих материалов») в эксплуатацию               (т.1, л.д. 14-16).

Письмом от 07.08.2013 № 05-12-37 заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д. 11-12).

Основаниями для принятия указанного решения послужило непредставление заявителем следующих документов:

- документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

- схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

- заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

- технического плана.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно доводам заявителя в качестве документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, представлено техническое заключение, выполненное ООО Проектный центр «Дарк» (т.1, л.д. 109-123).

Согласно данному заключению основные несущие конструктивные элементы здания (фундаменты, колонны, элементы перекрытий и покрытия) находятся в работоспособном состоянии. Пространственная жесткость и устойчивость сооружений в целом обеспечена. При производстве работ по монтажу металлоконструкций каркаса, элементов покрытия и междуэтажных перекрытий встроенные помещений действующие строительные нормы и правила соблюдены, характеристики несущих конструкций здания обеспечивают его прочность, устойчивость и безопасность. Планировка складского корпуса со встроенными административно-бытовыми помещениями соответствует санитарным нормам. Планировка здания не нарушает предписаний Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон № 123-ФЗ). Дальнейшая безаварийная эксплуатация складского корпуса № 3 ООО «СамараТрансАвто-2000», расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе села Преображенка, по своему назначению возможна.

Буквальное содержание выводов данного заключения позволяет суду сделать вывод о том, что данное заключение не может являться документом, подтверждающим соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, поскольку в указанном заключении не содержится сведений и выводов о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

По мнению заявителя, у него отсутствует обязанность по предоставлению заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, поскольку в силу положений  ч. 3.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ обязанность по получению указанного документа возложена  именно на заинтересованное лицо.

Данный довод заявителя суд первой инстанции правомерно счел необоснованным.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что при строительстве объекта - здание «Складской корпус № 3 для хранения негорючих материалов» должен был осуществляться государственный строительный надзор.

Однако, принимая во внимание, что заявитель не исполнил свою обязанность по направлению в адрес третьего лица извещения о начале строительных работ, предусмотренную ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор при строительстве вышеуказанного объекта уполномоченным органом не осуществлялся.

Неисполнение заявителем обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, исключило как возможность осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта, так и возможность получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Принимая во внимание, что неисполнение заявителем обязанности по извещению органа строительного надзора о начале строительства фактически исключило возможность осуществления государственного строительного надзора при строительстве и получения заключения, предусмотренного п. 9 ч. 3 ст.