Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А65-8222/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 сентября 2014 года                                                                  Дело № А65-8222/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием представителя истца Курмаевой О.Н., доверенность от 31.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А65-8222/2014,

по иску открытого акционерного общества «Татэнергосбыт», г. Казань (ОГРН 1091690003481; ИНН 1657082308), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района», г. Казань (ОГРН 1061658047824; ИНН 1658076522), о взыскании  6 868 189 руб. 45 коп. задолженности, 46 425 руб. 65 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее – ОАО «Татэнергосбыт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района (далее – компания, ответчик) о взыскании 6 868 189 руб. 45 коп. задолженности, 46 425 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания 6 868 189 руб. 45 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года по делу № А65-8222/2014 отказ истца от исковых требований к ответчику  суммы долга по иску в размере 6 868 189 руб. 45 коп. принят.   Производство по делу в данной части иска прекращено. Исковые требования в части взыскания процентов  удовлетворены.  С ответчика в пользу истца взыскано 46 425 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 573 руб. 08 коп. судебных расходов по государственной пошлине. С ответчика в пользу истца взысканы  проценты, начисленные на денежную сумму в размере 103 998 руб. 73 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель указывает на то, что ответчик поставлен в договоре в условия, при которых оплата до 15-го числа месяца следующего за расчетным  невозможна.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.05.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 11.06.2014 на 09 час. 40 мин.

Рассмотрение дела 11.06.2014 состоялось в отсутствие представителя ответчика, по результатам рассмотрения деда объявлена резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из имеющихся в материалах дела информационных выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что местом нахождения ответчика является г. Казань, ул. Декабристов, д. 103, литер А.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и на основании ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции 29.08.2014 принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.09.2014 на 14 час. 10 мин.

08.09.2014 ответчиком подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель просит исковые требования оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер процентов.

Представитель ответчика в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов ответчика. Поддержал заявление об отказе от иска в части взыскания 6 868 189 руб. 45 коп. задолженности, в остальной части просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

01.03.2007 между ОАО «Татэнерго» (гарантирующий поставщик) и компанией (исполнитель) был заключен договор № 1007 Э энергоснабжения объектов юридического лица (далее – договор), по условиям которого  энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю электрическую энергию надлежащего качества, а ответчик в свою очередь также взял на себя обязательства принимать от истца энергию и производить своевременную оплату стоимости электроэнергии в порядке и на условиях, предусмотренных договором энергоснабжения.

Из устава, свидетельства о регистрации и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ОАО «Татэнерго» 01.02.2009 было реорганизовано в форме выделения из него ОАО «Татэнергосбыт», к которому перешли права и обязанности ОАО «Татэнерго» в соответствии с разделительным балансом.

Таким образом, в результате реорганизации ОАО «Татэнерго» истец с 01.02.2009 является стороной договора энергоснабжения  № 1007 Э от 01.03.2007 – гарантирующим поставщиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539 Кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Компания согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

В заключенном сторонами договоре срок оплаты электрической энергии не предусмотрен.

Следовательно, в соответствии с абзацем вторым пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ответчик обязан вносить в адрес истца оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии  до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 общество поставило компании электрическую энергию на сумму 23 612 288 руб., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью электропотребления и актом ежемесячного снятия показаний приборов расчетного учета энергии, подписанными сторонами без разногласий,  и ответчиком не оспаривается.

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком не была оплачена своевременно, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в сумме 6 868 189 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 425 руб. 65 коп., начисленных на сумму своевременно не исполненного обязательства за период просрочки оплаты с  18.03.2014 по 09.04.2014.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик перечислил истцу задолженность в сумме 6 868 189 руб. 45 коп., в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания задолженности.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части взыскания задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска в части. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150  АПК РФ.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, силу пункта 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Обязательство по оплате задолженности исполнено ответчиком с нарушением срока, установленного нормативным актом.

При таких обстоятельствах  требование  общества о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 425 руб. 65 коп., начисленных  за период просрочки оплаты с  18.03.2014 по 09.04.2014, исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25% годовых, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет суммы процентов, заявленных к взысканию, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 29).

Заявление ответчика о применении статьи 333 Кодекса и уменьшения размера процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Кодекса при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

За период просрочки исполнения обязательства ставка процентов - 8, 25% годовых не изменялась, следовательно, оснований для применения статьи 333 Кодекса не имеется.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не удерживал денежные, а по мере поступления направлял на расчетный счет истца, т.е. на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, является несостоятельной.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением