Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А72-15481/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

руб. в счет погашения процентов.

2. ООО «Завод минеральных порошков «Диамикс» является должником по договору займа №17 от 05.08.2012 в сумме 5 000 000 руб., в том числе 5 000 000 руб. – полученный заем.

ООО «Диатомовый комбинат» является кредитором. Размер погашаемого требования 5.000.000 руб. в счет погашения суммы займа.

3. Стороны пришли к соглашению погасить взаимные требования путем зачета в сумме 5 000 000 руб.

Согласно расчета заявителя должник имеет задолженность по договору в сумме основного долга – 85 550 000 руб., процентов за пользование займом в размере 14% годовых за период с 01.01.2013 г. по 23.12.2013 г. в сумме - 3 663 315 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Завод минеральных порошков «Диамикс» о включении в реестр требований кредиторов, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2014 г. удовлетворено ходатайство представителя ОАО «Сбербанк России» об истребовании информации о движении денежных средств на расчетных счетах должника в подтверждение возможности погашения должником задолженности по указанным выше договорам займов в ОАО «Россельхозбанк», в ОАО АКБ БТА-Казань, МРИ ФНС №4 по Ульяновской области, ОАО Банк ВТБ за период с 22.07.2011 по 23.01.2014.

Согласно представленной информации по запросу суда из банков доводы представителя ОАО «Сбербанк России» о возможном возврате должником задолженности по договорам кредита, указанным заявителем в требовании через другие расчетные счета не подтверждены документально.

МРИ ФНС №4 по Ульяновской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции 17.06.2014 г. сообщила суду о том, что бухгалтерская отчетность за 1 полугодие 2011 г. в отношении ООО «Завод минеральных порошков «Диамикс» в налоговом органе отсутствует, так как общество находилось на упрощенной системе налогообложения.

С учетом вышеизложенного, суд первой пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Завод минеральных порошков «Диамикс» о включении в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом со стороны ООО «Завод минеральных порошков «Диамикс» и должника при заключении договоров займа не основан на положениях ст. 10 ГК РФ и противоречит фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата должником суммы займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отказа во включении требования ООО «Завод минеральных порошков «Диамикс» в реестр требований кредиторов ООО «Диатомовый комбинат».

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 10 ГК РФ в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии не применима.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки по предоставлению займа совершались между ООО «Завод минеральных порошков «Диамикс» и должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с учетом того, что сумма займа фактически была перечислена должнику и использована им в своих хозяйственных целях, доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельства, при которых осуществлялось перечисление денежных средств, и цели совершения сделок займа не имеют правового значения для установления реальности существования обязательства должника по возврату займа.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что договоры займа имеют признаки сделок с заинтересованностью, поскольку указанные договоры в судебном порядке по иску заинтересованных лиц недействительными не признаны.

Кроме того, даже в случае признания данных сделок недействительными должник не освобождается от обязанности возвратить ООО «Завод минеральных порошков «Диамикс» полученные от него денежные средства в качестве займа.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2014 года о включении требования ООО «Завод минеральных порошков «Диамикс» в размере 116 459 313 руб. 70 коп в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу А72-15481/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2014 года о включении требования ООО «Завод минеральных порошков «Диамикс» в размере 116 459 313 руб. 70 коп в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу А72-15481/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                          Е.А. Серова