Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А55-9342/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 сентября 2014 года                                                                   Дело № А55-9342/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием представителя истца Бутовицкой И.А., доверенность от 18.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А55-9342/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Евро Кара» (ИНН 6324023464, ОГРН 1116324010219) г. Тольятти, к  обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Транзит Сервис» (ИНН 6382062423, ОГРН 1116382003000) с. Ягодное, о взыскании 666 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Евро Кара» (далее – ООО «СК Евро Кара», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Транзит Сервис» (далее - ООО «Евро-Транзит Сервис», ответчик) о взыскании 666 000 руб. задолженности за услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, оказанных в период с сентября по ноябрь 2013 года на основании договора № 2/2013 от 02.09.2013, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 по делу № А55-9342/2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 640 000 руб. основного долга, 16 320 руб. госпошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  В остальной части иска отказано. Суд также решил при неисполнении решения суда взыскать с  ответчика в пользу истца  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания расходов на представителя, снизив их до разумных пределов, и в части взыскания госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве оснований для изменения обжалуемого судебного акта заявитель жалобы на то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, ответчик не мог оспорить и заявить о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно на ответчика возложены расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, без учета, заявленного истцом уменьшения размера исковых требований.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд  установил, что в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 640 000 руб. (л.д. 139), однако, суд принял решение без учета заявленных изменений.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  суд апелляционной инстанции  29.08.2014 принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16.09.2014 на 14 час. 20 мин.

Представитель ответчика в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 640 000 руб., просил удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика 640 000 руб. долга, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований до  640 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

02.09.2013 между ООО «Евро-Транзит Сервис» (заказчиком) и ООО «СК ЕвроКара» (перевозчик) заключен договор № 2/2013 (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязался на основании заявок заказчика  осуществлять перевозку грузов по территории Российской Федерации специализированным грузовым автотранспортом - автовозами и эвакуаторами.

Согласно пункту 2.2 договора перевозка грузов выполняется перевозчиком на основании заявки на перевозку грузов, представленной перевозчику заказчиком в письменной форме (факсимильное письмо или электронное сообщение). Каждая перевозка грузов по настоящему договору подтверждается составлением заявки, товарно-транспортной и товарной накладной. При этом два экземпляра транспортной накладной и один экземпляр заявки передается заказчику вместе с выставленными счетами (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 Кодекса).

На основании статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 2.4 договора сторонами согласовано, что оплата услуг, оказанных перевозчиком в рамках настоящего договора, производится заказчиком по тарифам, устанавливающим сторонами в заявках, Приложении № 2 и дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать услуги перевозчика в течение одного месяца после получения счета на оплату.

Из материалов дела следует, что с сентября по ноябрь 2013 года истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на сумму 1 053 500 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела товарно-транспортными, транспортными накладными (л.д. 19, 23-26, 31-38, 42-48, 52-59, 62-65, 70, 71, 75, 76, 80-82, 86-88, 92), актами выполненных работ (л.д. 16, 20, 27, 39, 49, 60, 67, 72, 77. 83, 89), подписанными сторонами без замечаний.

Платежными поручениями № 317 от 23.12.2013, № 321 от 27.12.2013, № 35 от 20.02.2014, № 5 от 16.01.2014, № 66 от 20.03.2014  ответчик оплатил истцу стоимость перевозки грузов в общей сумме 387 500 руб. (л.д. 93-97).

Неисполнение обязательств по оплате услуг перевозки в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании 666 000 руб. задолженности.

После обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, ответчик перечислил истцу задолженность в сумме 26 000 руб. платежным поручением № 16822 от 19.06.2014, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований до 640 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 640 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов  ответчик представил в материалы дела договор на юридическое обслуживание от 15.04.2014, заключенный с адвокатом Бутовицкой И.А., квитанцию серии КГ № 29 от 28.05.2014 (л.д.125-126).

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, фактически понесены в заявленном размере.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объем и сложность фактически оказанных услуг, характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. фактически понесены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Оспаривая размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств их чрезмерности.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 640 000 руб., однако, суд принял решение без учета заявленных изменений.

Данное обстоятельство в силу абзаца 2  пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой