Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А55-8953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертиза подписей не проводилась. Кроме того, налоговым органом в ходе допроса Никоченко А.Н. не исследовался вопрос о передоверии подписи.

Суд не может также признать обоснованными и выводы инспекции о недостаточной степени разумности действий налогоплательщика при заключении и исполнении договоров с данным контрагентом.

При заключении договора с данным контрагентом заявителем получены учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельства о регистрации, свидетельство о допуске к работам. Дальнейшее исполнение сделки также не могло повлечь возникновение у Заявителя сомнений.

Этот вывод суда подтверждается также и тем, что все расчеты по договору производились в безналичной форме через расчетный счет, без применения каких-либо особых форм расчета.

В ООО «ЭлитСтрой» по сведениям налогового органа в 2010 году официально числилось 8 работников. Этого количества достаточно для выполнения заявленных работ без привлечения третьих лиц.

Факт отсутствия на балансе основных средств у данного контрагента, в контексте установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не может сам по себе свидетельствовать о нереальности сделок. Действующее гражданское законодательство не содержит ограничений для подрядчика выполнять соответствующие работы с привлечением арендованной техники либо путем поручения этих работ субподрядчикам. В ходе проверки установлено, что у данной организации имеются субподрядчики, которым осуществлялось перечисления платежей за выполненные работы и услуги. Кроме того, выводы инспекции о нереальности сделок заявителя с ООО «ЭлитСтрой» противоречат иным выводам, содержащимся в решении.

В решении налогового органа отражено, что основным доказательством нереальности выполнения работ по расчистке газопроводов от растительности служат протоколы осмотра территории газопроводов, на которых осуществлялись работы. Между тем из 33 объектов газового хозяйства, по которым налоговый орган исключает из состава затрат расходы по вырубке древесно-кустарниковой растительности, осмотр проведен по 20 объектам, что составляет 60,6%.

Протоколы осмотра территорий, по мнению суда, не могут служить доказательствами по делу, так как составлены с множественными нарушениями - во всех протоколах не заполнены строки: наименование организации, ИНН/КПП организации, в отношении которой проводится налоговая проверка, реквизиты решения налогового органа, на основании которого проводится проверка, фамилия и инициалы должностного лица налогового органа, подписавшего решение о назначении налоговой проверки; понятой, специалист и др., ФИО в строке «Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра от участвующих присутствующих лиц». В большинстве протоколов отсутствуют подписи понятых в строке «замечания». В протоколах осмотра территории (№ 103/10/0 от 30.09.2013 г., № 103/3/0 от 16.09.2013 г.) отсутствует вывод налогового органа -обнаружены признаки спила деревьев или нет, фраза является незаконченной.

Порядок проведения осмотра регламентируется ст. 92 НК РФ, п. 3 которой предусмотрено: осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

В силу п. 1 ст. 98 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных НК РФ, вызываются понятые. В соответствии с п. 2 ст. 98 НК РФ понятые вызываются в количестве не менее двух человек. А в нижеуказанных протоколах осмотра упомянут лишь один понятой - протоколы: №№ 103/2/0 от 20.09.2013 г., понятой Живаев В.Н., Инв. № 30101010800, инв. № 30101005118; 103/4/0 от 23.09.2013 г., понятой Десятова Г.В., Инв. № 30100761 (в протоколе неверно указан адрес газопровода); 103/5/0 от 27.09.2013 г., понятой Суворова О.В., Инв. № 30101003226 (в протоколе неверно указан адрес газопровода) ; 103/6/0 от 27.09.2013 г., понятой Севостьянова А.А., Инв. № 30101008463; 103/7/0 от 27.09.2013 г., понятой Платонов И.В., Инв. № 30101008518; 103/8/0 от 27.09.2013 г., понятой Рындина С.А., Инв. № 30101008516 (в протоколе неверно указан адрес газопровода); 103/9/0 от 27.09.2013 г., понятой  Ажиба  Т.Н.,  Инв.  №  30101011850  (в  протоколе  неверно  указан  адрес газопровода); 103/10/0 от 30.09.2013 г., понятой Садовников А.Д., Инв. № 30101011887, инв. № 30101008388 (в протоколе неверно указан адрес газопровода); 103/12/0 от 30.09.2013 г., понятой Шишкин О.О., Инв. № 50000479, инв. № 50000481.

Также судом установлено, что выводы и обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, противоречат представленным в материалы дела протоколам осмотра объектов: в решении налоговый орган указывает, что вырубка не производилась, а в протоколах осмотра территории № 103/1/0 от 23.09.2013 г., № 103/2/0 от 20.09.2013 г. указано, что признаки спила деревьев в некоторых местах обнаружены.

В протоколах допросов свидетелей, приложенных к протоколам осмотра территорий, отсутствует наименование организации, относительно которой производился допрос, не указаны идентифицирующие параметры газопроводов, а также отсутствуют вопросы, которые задавались при допросе.

С учетом вышеизложенного, учитывая всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о недоказанности утверждения налогового органа о невыполнении работ по расчистке трасс газопроводов от древесно-кустарниковой растительности ООО «ЭлитСтрой».

Также налоговым органом не установлено ни одного факта нарушения ООО ООО «ЭлитСтрой» налогового законодательства. Отсутствуют сведения о проведенных в отношении общества налоговых проверках.

Судом верно отмечено в решении, что выводы налогового органа о мнимости сделок, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 согласно пункта 10 которого «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей».

В обоснование реальности произведенных хозяйственных операций и несения соответствующих расходов заявителем представлен на проверку налоговому органу полный комплект документов, предусмотренных законодательством, в целях их учета при формировании налоговой базы по НДС.

Таким образом, отсутствуют доказательства мнимости сделок, во исполнение которых были выставлены указанные в обжалуемом решении счета-фактуры. Более того, сделки заявителя с его контрагентами реально исполнялись обеими сторонами, строительные работы выполнены.

При установленных обстоятельствах, основываясь на материалах дела и на толковании правовых норм в отношении получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды, изложенном в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года № 18162/09, суд пришел к правильному выводу об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом от взаимоотношений с предприятиями ООО «ТехноСтрой» и ООО «ЭлитСтрой» и о незаконности решения налогового органа.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2014 г. по делу         № А55-8953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная